Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2019; № 38RS0035-01-2019-001451-70 по иску администрации города Иркутска к ФИО2 ФИО10 и Мальм ФИО11 о защите деловой репутации,

по кассационной жалобе администрации города Иркутска на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца администрации города Иркутска ФИО1 ФИО12, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 (далее – ФИО2, ответчик) и Мальм ФИО14 (далее – Мальм А.А., ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 сентября 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация города Иркутска обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КУМИ администрации г. Иркутска 12 мая 2017 г. издано распоряжение № о возложении на ООО УК «ТЦ ФИО4» обязанности в срок до 3 июля 2017 г. произвести снос самовольных построек, расположенных на земельном участке общей площадью 13 912 кв. м, расположенном смежно с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 25 января 2018 г. издано распоряжение № об обязании ФИО2 в срок до 19 марта 2018 г. осуществить снос самовольно возведенного объекта №.

Данные распоряжения были обжалованы в Арбитражном суде Иркутской области ИП ФИО2 и ООО УК «ТЦ ФИО4». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 г. по делу № А-19-8156/2018 и решением от 25 июля 2018 г. по делу № А19-8155/2018 в заявленных исках отказано.

13 февраля 2018 г. между администрацией города Иркутска и ООО «АвтоМакс» заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и обеспечение сбора, транспортирования отходов для их размещения на соответствующем объекте размещения отходов. Согласно акту сдачи приёмки выполненных работ от 18 января 2019 г. следует, что работы по муниципальному контракту № от 13 февраля 2018 г. завершены 18 января 2019 г. Согласно заключению о проверке результатов услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, от 21 января 2019 г. следует, что муниципальный контракт исполнен подрядчиком частично ввиду добровольного сноса объектов арендаторами в количестве 21 строения. Согласно акту сдачи-приёмки твердых бытовых отходов от 17 января 2019 г. ООО «АвтоМакс» утилизировал мусор строительный в объеме 5 214 куб м.

В материалах дела имеются гарантийные письма от владельцев помещений, расположенных на рынке «ФИО4» об освобождении помещений, в том числе и от директора ООО УК «ТЦ ФИО4» ФИО2 от 21 ноября 2018 г.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 г. по делу № А-1927631/2018 следует, что ООО «Креатив Строй» оспаривался муниципальный контракт № от 13 февраля 2018 г. между ООО «Автомакс» и администрацией г. Иркутска, в удовлетворении иска было отказано, поскольку КУМИ обеспечила равный доступ для обеспечения конкуренции подачи предложений всех потенциальных подрядчиков, при заключении контракта не были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц.

По обращению истца нотариусом ФИО15 М.И. составлен протокол осмотра № от 4 марта 2019 г. информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу: https://www. youtube.com/watch?v=uAHPrU6N_xo&feature=voutu.be, в котором зафиксирована распространенная ФИО2 информация под названием: «Скворцов и снос Знаменского», следующего содержания: 1) «То есть пришла новая администрация и говорит «нет, мы меняем правила игры, мы будем Вас сносить в угоду господину ФИО3, так как у него пустует территория» (15.06-15.15 минуты видео); 2) «Власти на самом деле являются теми исполнителями заказа ФИО3, они не могли никаким образом реагировать на эту ситуацию, потому что у них был заказ снести ФИО4 во что бы то ни стало» (17.00-17.13 минуты видео); 3) «Вот сейчас разрушают у нас павильоны и хищнически собственность арендаторов увозят в неизвестном направлении. Мы обращаемся в милицию, говорим, остановите беспредел. Воруют имущество, легально увозят» (56.55-57.10 минуты видео); 4) «Резников получил разрешение на снос Знаменского. Инициировал слушания по сносу, заинициировал судебные все дела, нанял КУМИ города чтобы пойти в суд, суды выиграл с административным ресурсом и вот, получил контракт на снос наших строений» (57.29-57.46 минуты видео).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2019 г. ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что 7 марта 2019 г. в ОП № поступило заявление заместителя мэра Правобережного округа г. Иркутска ФИО16 Е.М. по факту того, что ФИО2 в интервью на канале Malm TV Ютуб утверждает, что КУМИ г. Иркутска ворует его имущество, в частности он заявляет, что разрушают павильоны и собственность арендаторов увозят в неизвестном направлении. Воруют имущество, легально увозят. Так как данная информация является не достоверной, порочит деловую репутацию администрации Иркутска, то как следствие может привести к снижению доверия граждан к муниципальной власти, росту социальной напряженности в городе. Тем самым ФИО17 Е.М. просил привлечь к ответственности ФИО2 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -клевета. На основании части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № от 22 августа 2019 г. в результате лингвистического исследования представленных фрагментов (всего 4) было установлено, что: а) во фрагменте (1) упомянуты действия, компрометирующие администрацию г. Иркутска, которые относятся к будущему аспекту, то есть, как такового действия не было совершено, но планируется «мы будем Вас сносить в угоду господину ФИО3». Высказывание в нем имплицитно (косвенно) подчеркивает его негативный характер; выражено в форме утверждения. В тексте не упоминаются ни какие-либо должностные лица администрации г. Иркутска, ни КУМИ г. Иркутска; б) в тексте фрагмента (2) есть высказывания, которые несут негативный смысл относительно деятельности администрации. «...Власти на самом деле являются теми исполнителями заказа ФИО3, они не могли никаким образом реагировать на эту ситуацию, потому что у них был заказ снести ФИО4 во что бы то ни стало...»; данные высказывания представляет собой утверждения. В тексте не упоминаются ни какие-либо должностные лица администрации г. Иркутска, ни КУМИ г. Иркутска; в) в тексте фрагмента (3) имплицитно содержится негативная информация об администрации г. Иркутска, так как субъект действия выводится контекстуально «Вот сейчас разрушают у нас павильоны и хищнически собственность арендаторов увозят в неизвестном направлении. Мы обращаемся в милицию, говорим, остановите беспредел. Воруют имущество, легально увозят». В тексте не упоминаются ни какие-либо должностные лица администрации г. Иркутска, ни КУМИ г. Иркутска. Все предложения фрагмента относятся к утверждениям; г) в тексте фрагмента (4) негативная информация относительно КУМИ г. Иркутска выражена эксплицитно (прямо), а по отношению к администрации города Иркутска имплицитно (косвенно) «Резников получил разрешение на снос Знаменского. Инициировал слушания по сносу, заинициировал судебные все дела, нанял КУМИ города, чтобы пойти в суд, суды выиграл с административным ресурсом и вот, получил контракт на снос наших строений», высказывания представлены в форме утверждения; а) в тексте фрагмента (1) действие, компрометирующее администрацию, относится к будущему аспекту «..., мы будем Вас сносить в угоду господину ФИО3...», но имплицитно (косвенно) подчеркивает его негативный характер, информация, содержащаяся в данном предложении, может восприниматься как умоляющая деловую репутацию администрации г. Иркутска; б) в тексте фрагмента (2) высказывание относительно властей имплицитно несёт негативный смысл, ибо власти (или в нашем контексте администрация г. Иркутска) не могут принимать «заказы» в силу их статуса. Поэтому информация, содержащаяся в данном высказывании, может восприниматься как умоляющая деловую репутацию администрации г. Иркутска; в) в тексте фрагмента (3) действия субъекта (контекстуально выводится, что это администрации г. Иркутска) носят негативный характер (разрушают увозят воруют), поэтому информация, содержащаяся в данных высказываниях, может восприниматься как умоляющая деловую репутацию администрации г. Иркутска. г) информация, содержащаяся в высказываниях фрагмента (4), воспринимается как умоляющая деловую репутацию КУМИ г. Иркутска и администрации г. Иркутска. Лингвостилистический анализ фрагмента (1) подтверждает, что в нём содержится высказывание в форме утверждения, которое при условии его истинности свидетельствуют о нарушении администрацией г. Иркутска норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, поэтому позорящее её деловую репутацию. Лингвостилистический анализ фрагмента (2) подтверждает, что в нём содержатся высказывания в форме утверждений, которые при условии их истинности свидетельствуют о нарушении администрацией г. Иркутска норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, поэтому позорящие её деловую репутацию. Лингвостилистический анализ фрагмента (3) подтверждает, что в нём содержатся высказывания в форме утверждений, которые при условии их истинности свидетельствуют о нарушении администрацией г. Иркутска норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, поэтому позорящие её деловую репутацию. Лингвостилистический анализ фрагмента (4) подтверждает, что в нём содержатся высказывания в форме утверждений, которые при условии их истинности свидетельствуют о нарушении КУМИ г. Иркутска норм действующего законодательства, моральных норм и принципов, поэтому позорящие его деловую репутацию. Во фрагменте (1) упомянут факт о смене власти и как следствие - смена методов управления, а также факт произнесения высказывания мы будем Вас сносить в угоду господину ФИО3. б) во фрагменте (2) - факт существующего заказа; в) во фрагменте (3) - факт демонтажа строений на территории ФИО4 и факт похищения имущества арендаторов; г) во фрагменте (4) - факт коррупции КУМИ г. Иркутска, вследствие чего судебные процессы заканчиваются благополучно и как результат – факт получения контракта на снос строений.

Отказывая в иске, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходил из того, что из буквального содержания оспариваемых фраз ответчика ФИО2 субъективная авторская оценка деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти, стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения, в связи с чем, принимая во внимание содержание и цель оспариваемых высказываний, обстоятельств, с которыми связаны их распространение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и полагает, что сведения, размещенные в сети Интернет под названием: «Скворцов и снос Знаменского» нельзя рассматривать в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что то указанные истцом высказывания являются мнениями ответчика, которые невозможно проверить на соответствие их действительности, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Оценивая в целом фразы, которые истец привел как порочащие его, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они являются субъективным мнением, высказываниями, которые нельзя проверить на предмет соответствия его действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами заключения экспертов и выводами суда, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключению эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № от 22 августа 2019 г., суды привели в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе обстоятельства, что имели место указанные высказывания, основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку применительно к обстоятельствам дела высказывания, не носят оскорбительного характера, предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Суды первой и апелляционной инстанции подробно обосновали, почему они пришли к выводу о том, почему спорные утверждения являются субъективным мнением.

Судами проведено различие между утверждением о фактах и оценочными суждениями. Различие заключается в том, что утверждение о фактах можно проверить на соответствие действительности, а оценочное суждение проверить нельзя в силу того, что речь идет о субъективном мнении и позиции человека. Доказательства справедливости субъективного мнения не нужны. Такая логика проведения различий между утверждениями и оценочными высказываниями является общепринятой и представляет собой традиционный подход. Судами четко выражена позиция, что спорные высказывания нельзя проверить. Суды, придя к выводу, что высказывания нельзя проверить, пришли к правильному выводу, что правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Суды указали, что при изложенных обстоятельствах, исходя из буквального содержания оспариваемых фраз ответчика ФИО2 субъективная авторская оценка деятельности истца не была сопряжена с ограничением или умалением его неимущественных прав, и не выходила за пределы уровня разумной критики публичной власти, стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения, в связи с чем, принимая во внимание содержание и цель оспариваемых высказываний, обстоятельств, с которыми связаны их распространение, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, что сведения, размещенные в сети Интернет под названием: «Скворцов и снос Знаменского» нельзя рассматривать в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.В. Прудентова

И.А. Шефер