Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев в г. Перми 20 июля 2020 года в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Чернышевой Юлии Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым постановлено :

Взыскать с Чернышевой Юлии Юрьевны в пользу Ивановской Ирины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок перехода, прекращения права собственности на жилое помещение – квартиру №** дома №** по ул. **** г. Перми; запрета нотариусу Пермского городского нотариального округа С. выдавать свидетельство о праве на наследство Н., умершего 15 августа 2018 года, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****.

Об отмене мер по обеспечению иска известить уполномоченный орган.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ :

Ивановская И.Ю. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Чернышевой Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 14 октября 2019 года Чернышевой Ю.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановской И.Ю. о признании недостойным наследником, исключении доли из состава наследства и признании права собственности. При рассмотрении настоящего спора заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив соответствующий договор, стоимость оказанных услуг по которому составила 130000 рублей. Кроме того, поскольку в иске отказано необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Чернышева Ю.Ю., указывая, что она и ее представитель П. не были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер, что лишило сторону истца процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своей позиции и доводов. Судом необоснованно удовлетворены требования Ивановской И.Ю. о взыскании расходов на оплату представителя даже в сумме 25000 рублей. В связи с неизвещением о судебном заседании Чернышева Ю.Ю. и ее представитель не имели возможности представить в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных сумм. В действиях Ивановской И.Ю. просматривается явное злоупотребление правом. По мнению заявителя жалобы, представленный Ивановской И.Ю. договор на оказание юридических услуг не подтверждает наличие у нее в распоряжении денежных средств на момент заключения договора, необходимость несения затрат в таком размере, не подтверждает факт реальной передачи денежных средств, а также факт оплаты НДФЛ со стороны исполнителя договора – Ф. Указывает, что судом необоснованно и преждевременно были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01 марта 2019 года, поскольку истец обратилась с кассационной жалобой на решение суда об отказе в иске в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с предусмотренным ст.376.1 ГПК РФ сроком.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Чернышевой Ю.Ю. к Ивановской И.Ю. о признании недостойным наследником, исключении доли из состава наследства и признании права собственности в полном объеме.

С целью защиты своих прав 22 февраля 2019 года Ивановская И.Ю. (Заказчик) заключила с Ф. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг **, в рамках которого Исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, возражений, жалоб, иных процессуальных документов и сопутствующих документов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, включая юридические консультации; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций; разработка различных правовых позиций; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и. т.п.; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представительству Заказчика при ведении дел в суде в первой и апелляционной инстанции; иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора (раздел 1 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 130000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику оказаны следующие услуги, которые приняты ею без претензий: неоднократные консультации; ознакомление с материалами дела и иными документами; составление возражений на иск и иных процессуальных документов; составление и подача частной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов и об отмене обеспечительных мер; участие в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Чернышевой Ю.Ю. к Ивановской И.Ю. отказано, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к обоснованному выводу о праве ответчика Ивановской И.Ю. на компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

Снижая заявленный ответчиком размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, продолжительность рассмотрения и категорию спора, неоднократное отложение слушания дела по инициативе истца, а также принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Судья апелляционной инстанции считает, что с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, представление интересов ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции с учетом сложности дела), принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы и верно определил размер компенсации расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, оснований для еще большего ее снижения суд не усмотрел.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и правовые позиции Верховного Суда РФ по вопросу судебных расходов, доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, требованиям разумности и справедливости, недоказанности необходимости несения затрат на юридические услуги в таком размере, наличия такой суммы у ответчика и факта их действительного перечисления не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятия оспариваемого судебного акта должным образом мотивированы, доводами частной жалобы не опровергаются. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом произвольно, является завышенным, либо неразумным, не соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок перехода, прекращения права собственности на жилое помещение – квартиру №** дома №** по ул. **** г. Перми; запрета нотариусу Пермского городского нотариального округа С. выдавать свидетельство о праве на наследство Н., умершего 15 августа 2018 года, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****.

Согласно частям 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Учитывая, что принятые определением от 01 марта 2019 года меры по обеспечению иска были приняты в обеспечение исковых требований Чернышевой Ю.Ю. к Ивановской И.Ю. о признании недостойным наследником, исключении доли из состава наследства и признании права собственности в отношении спорной квартиры, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Судья приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявление в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер не могут быть положены в основу отмены определения суда по причине отсутствия правовой состоятельности. По конкретному гражданскому делу, в рамках которого судом были применены обеспечительные меры определением от 01 марта 2019 года, состоялось итоговое судебное постановление, вступившее в законную силу.

Доводы жалобы о допущении судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска в отсутствие надлежащего извещения истца и ее представителя, вследствие чего заявитель и ее представитель не имели возможности представить в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации»).

Судом первой инстанции предпринимались меры к извещению истца о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 30 минут 12 марта 2020 года, путем направления судебного извещения от 21 февраля 2020 года по адресу регистрации истца Чернышевой Ю.Ю.: ****, совпадающему с адресом, который ранее указывала истец в исковом заявлении и иных документах.

Между тем, судебное извещение возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения – 05 марта 2020 года (л.д. 56).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов.

В порядке ст. 35 ГПК РФ истец добровольно уклонился от процессуального участия в рассмотрении спора. В данной связи нарушение норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска в отсутствие надлежащим образом извещенной Чернышевой Ю.Ю.

Доводы жалобы о неизвещении судом представителя истца – П. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрена необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалисты и переводчиков

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в ст. 34 ГПК РФ, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу положений ст. 34 ГПК РФ представители сторон к числу лиц, участвующих в деле, не относятся, в связи с чем у суда не имелось обязанности извещать представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья