Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2021 (УИД 54RS0003-01-2020-003293-27) по иску Гермаша Евгения Борисовича к Дроздову Андрею Михайловичу о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе представителя Гермаша Евгения Борисовича – Речкиной Анастасии Дмитриевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гермаш Евгений Борисович (далее по тексту - Гермаш Е.Б., истец) обратился в суд с иском к Дроздову Андрею Михайловичу (далее по тексту - Дроздов А.М., истец) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2018 г. он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Дроздову А.М. на должность «<данные изъяты>». Экземпляр трудового договора истцу как работнику выдан не был, также истец не был ознакомлен с локальными актами. До весны 2019 года работа осуществлялась в нормальном режиме. Однако после ответчик стал предъявлять работникам, в том числе и истцу, необоснованные претензии по осуществляемым трудовым обязанностям, переходить на личности, порочить честь и достоинство истца как человека и хорошего сотрудника.

30 сентября 2019 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик против увольнения истца не возражал, в устной форме заявил свое согласие. Вместе с тем, при увольнении истца, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец после увольнения неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовые книжки, однако ответчик в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые книжки не выдал.

Как указывает истец, в период трудовых отношений его заработная плата по договоренности с ответчиком составляла 75000 рублей, что подтверждается отчетом по кассе. При этом заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, поэтому истец полагал, что задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. составляет 75000 рублей.

Также истец указал, что за период с 20 августа 2018 г. по 30 сентября 2019 г. размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 76791 рубль, приводит в исковом заявлении свой вариант расчета данной суммы, а также суммы компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2019 г. по 30 октября 2020 г. в размере 101925,80 рублей.

По утверждению истца, при трудоустройстве для подтверждения трудового стажа им ответчику были предоставлены две трудовые книжки, одна из которых была оформлена и выдана на территории Республики Казахстан, другая - на территории Российской Федерации. Однако при увольнении трудовые книжки истцу не возвращены, что, по мнению истца, нарушает его права на подтверждение трудового стажа, приобретенного не только на территории Российской Федерации, но и на территории Республики Казахстан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 75000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76791 рубль, компенсацию за просрочку выплаты заработной в размере, исчисляемом на момент фактического исполнения обязательств, что на 30 октября 2020 г. составило 101925,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать ответчика восстановить трудовые книжки и передать их истцу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Дроздова А.М. в пользу Гермаша Е.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 75000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23037,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 2833,08 рублей, а всего 105870,62 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, кроме того с Дроздова А.М. взыскана государственная пошлина в размере 3141,12 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гермаша Е.Б. – Речкина А.Д. просит отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 20 августа 2018 г. Гермаш Е.Б. был принят на работу к ИП Дроздову А.М. на должность «<данные изъяты>».

Трудовой договор между сторонами не оформлялся, условия труда и отдыха, а также размер заработной платы согласованы устно.

30 сентября 2019 г. Гермаш Е.Б. направил заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте П.А.О., которая, по мнению истца, занималась кадровыми вопросами работодателя.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор ИП Дроздова А.М. с П.А.О. прекращен на основании приказа от 26 марта 2019 г., на момент подачи истцом заявления об увольнении П.А.О. уже не являлась кадровым работником ИП Дроздова А.М., получение заявления об увольнении от истца ответчик отрицал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Гермаша Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении было направлено истцом в адрес лица, не являвшегося кадровым работником ответчика, и ответчиком не получено, соответственно у ответчика не возникла обязанность по принятию решения об увольнении истца и выплате всех причитающихся сумм, а у суда не имелось оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы, при этом тот факт, что у ИП Дроздова А.М. велась двойная бухгалтерия, и размер фактически выплачиваемой заработной платы доказаны истцом, однако расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно и скорректирован судом, ответчиком доказательств расчета с истцом не представлено, то требования в части взыскания заработной платы за сентябрь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск частично удовлетворены, кроме того в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего хранения трудовых книжек истца и нарушение трудовых прав истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда признано обоснованным, заявленный истцом размер снижен судом, в удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлению трудовых книжек истца отказано в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частями 1 – 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Из материалов дела и доводов стороны истца следует, что 30 сентября 2019 г. Гермаш Е.Б. направил заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте П.А.О., которая, по мнению истца, занималась кадровыми вопросами ответчика как работодателя.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор между ИП Дроздовым А.М. и П.А.О. прекращен на основании приказа от 26 марта 2019 г., на момент подачи истцом заявления об увольнении П.А.О. уже не являлась кадровым работником ИП Дроздова А.М., в свою очередь сам ответчик указывал, что заявление истца об увольнении он не получал, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Дроздова А.М. как работодателя оснований для увольнения истца на основании заявления от 30 сентября 2019 г., а также для полного расчета с работником, каких-либо доказательств надлежащего извещения ответчика как работодателя о намерении увольнения истцом не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы судов о том, что поскольку работодатель не принимал решение об увольнении истца, то у него не возникла обязанность по выплате всех причитающихся истцу сумм, соответственно не имеется оснований для утверждении о нарушении сроков выплат, суды верно отметили, что в отсутствие доказательств со стороны истца о том, что им предпринимались какие-либо попытки получить причитающиеся ему суммы, не имеет значения намерения ответчика выплатить сумму в меньшем размере, чем требует истец, кроме того обоснованно указано об отсутствии оснований для взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата истца за сентябрь 2019 года была депонирована в связи с отсутствием истца на рабочем месте, уведомлением от 11 ноября 2019 г. ответчик как работодатель сообщал истцу как работнику о необходимости явиться в офис для получения заработной платы за сентябрь 2019 года, поскольку заработная плата выдавалась наличным в бухгалтерии, у работодателя отсутствовали банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом заработной платы за сентябрь 2019 года.

При решении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции скорректировал расчет истца, исходя из установленного размера заработной платы истца в размере 75000 рублей, общей продолжительности отпуска - 28 дней, возражений ответчика об использовании истцом части ежегодного отпуска в период с 9 января 2019 г. по 19 января 2019 г. и с 15 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. (всего 19 дней) и неиспользованной части отпуска продолжительностью 9 дней. Поскольку факт нахождения истцом в отпусках в указанные периоды подтвержден приказами работодателя, табелем учета рабочего времени, расчетными листками, доказательств обратного при рассмотрении дела по существу истцом не представлено, то доводы кассационной жалобы об оспаривании факта нахождения в отпуске не могут быть приняты во внимание.

Являются несостоятельными доводы представителя истца о необходимости возложения на Дроздова А.М. обязанности по заполнению трудовых книжек истца, поскольку судами установлено и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, что ответчик Дроздов А.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку с иском в суд Гермаш Е.Б. обратился 8 сентября 2020 г., то есть после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, то ответчик объективно лишен возможности внести записи в трудовые книжки истца и заверить их печатью, восстановление прав истца, нарушение которых связано с утратой трудовых книжек ответчиком, невозможно заявленным истцом способом.

При этом судом первой инстанции истцу разъяснено право на внесение записей в трудовую книжку по новому месту работы.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Гермаша Е.Б. согласуется обстоятельствами дела, объемом и характером причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, вопреки доводам жалобы, Гермашу Е.Б. возмещены расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с проведением осмотра переписки в мессенджере WhatsApp, возмещение судебных издержек произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гермаша Евгения Борисовича – Речкиной Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи