Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ СН «Маяк», ФИО3, ФИО4 о признании деятельности председателя собрания СНТ СН «Маяк» ФИО3 и секретаря собрания ФИО5, вступивших между собой в сговор по подделке протокола общего собрания СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к СНТ СН «Маяк», ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «Маяк» проведено общее отчетно-выборное собрание, организаторами которого были ФИО3-председатель и ФИО5- секретарь. По итогам проведенного собрания были увеличены в три раза целевые и членские взносы. Протокол собрания не опубликован и не подписан счетной комиссией, а подписан только председателем собрания - ФИО3 и секретарем собрания - ФИО5, при отсутствии кворума, так как на собрании присутствовало только 254 члена общества. По итогам собрания члены СНТ СН «Маяк» поставлены в крайне затруднительное финансовое положение в связи с увеличением сборов в три раза по сравнению с 2018 г. Кроме того, счетная комиссия не оформляла протокол подсчета голосов, не считала количество лиц фактически голосовавших и не подписывала протокол собрания. Длительное время после проведения собрания протокол не был опубликован, в ознакомлении и выдаче копии протокола истцу ФИО2 было отказано. На основании изложенного просили признать деятельность председателя собрания СНТ СН Маяк» ФИО3 и секретаря собрания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вступивших между собой в сговор по подделке протокола общего собрания СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной; признать решение общего собрания СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания СНТ СН «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассаторы полагают, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выражают несогласие с выводом суда о доказанности юридически значимых обстоятельств, считают, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку он должен был быть подписан всеми членами товарищества и их представителями, принимавшими участие в общем собрании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, СНТ «Маяк» создано решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 3 Устава СНТ СН «Маяк», в редакции действующей на момент проведения собрания предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются: общее собрание его членов (представителей), правление товарищества, председатель правления. Общее собрание членов товарищества или его представителей является высшим органом управления товариществом.

ФИО2 является членом СНТ СН «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МБУ «Дом молодежи Маяк» по инициативе правления товарищества проведено общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Маяк», с нижеследующей повесткой собрания:

1.Отчет председателя.

2.Отчет ревизионной комиссии.

3.Утверждение нового Устава СНТ СН «Маяк»

4.Выборы председателя, правления, ревизионной комиссии.

5.Утверждение штатного расписания, положения об оплате труда, положения о ревизионной комиссии в СНТ СН «Маяк»

6.Утверждение размеров членских взносов на 2019 год.

7.Утверждение перечня и размера целевых взносов на 2019год.

8.Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год

9.Новый порядок осуществления расчетов в Товариществе по электроэнергии, вывозу ТБО, целевым и членским взносам.

10.Обсуждение возможности безвозмездной передачи имущества общего пользования КЛ-10кВ и ВЛ-10кВ в федеральную собственность с последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за ФГУП УЭВ.

11.Газификация Товарищества

12.Разное.

Из протокола вышеуказанного собрания следует, что ответчик ФИО3 была выбрана председателем собрания, ответчик ФИО5 секретарем собрания.

По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.

Так, согласно протоколу общего собрания членами СНТ «Маяк» были приняты следующие решения:

- выбрана председателем общего собрания ФИО5, секретарем собрания - ФИО3,

- утвержден состав счетной комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- утвержден отчет председателя правления большинством голосов: за - 517, против - 5, воздержались - 9;

- утвержден отчет ревизионной комиссии: за - 515, против - 6, воздержались - 10;

- утвержден устав СНТ Маяк: за - 515, против - 6, воздержались - 10;

- выбраны 13 членов правления за - 530,против - 1;

- выбрана ревизионная комиссия в составе 3-х человек единогласно;

- утверждены новые тарифы и размере членских взносов на 2019 г.: - за 454, против - 42, воздержались - 35;

- утверждены членские взносы на 2019 г.: за - 501, против - 30, воздержались - 0;

- утверждено штатное расписание: за - 529, против - 0, воздержались – 2;

- утверждена смета доходов и расходов на 2019 г.: за - 485, против - 16, воздержались – 30.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.1, ст. 181.2, ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что процедура проведения общего собрания была соблюдена; число членов СНТ «Маяк» на момент проведения собрания составляло 1 034; в голосовании приняли участие лично и через представителей 527 членов товарищества, в связи с чем пришел к выводу о том, что общее собрание имело кворум.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленные вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи