Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2018 по иску Горбунова Филиппа Викторовича к ООО «Инженерно-строительные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки,

по кассационной жалобе ООО «Инженерно-строительные технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителей ООО «Инженерно-строительные технологии» - Подберезных И.В., действующей на основании решения учредителя общества от 10 апреля 2019 г. № 3, приказа от 9 октября 2014 г. № 1, Вербянской А.Б., действующей на основании доверенности от 14 января 2019 г. сроком на 3 года, представителя Горбунова Ф.В. – Шушкевич А.В., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Горбунова Ф.В. к ООО «Инженерно-строительные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «Инженерно-строительные технологии» в пользу Горбунова Ф.В. взысканы денежные средства в размере 16 132 150 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инженерно-строительные технологии» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Горбунов Ф.В., представитель третьего лица ООО «КЛД-Транспорт», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2014 г. между ООО «Инженерно-строительные технологии» (поставщик) в лице генерального директора Подберезных И.В. и ООО «Фомальгаут» (покупатель) в лице генерального директора Г.Е.С. был заключен договор поставки № 09/10/2014.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору (приложение № 1) поставке по договору подлежали барабанные фильтры HEX F5-9C в комплекте с блоком управления и насосом для промывания воды, в количестве 4-х штук по 4 550 000 руб. за штуку, всего на сумму 18 200 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору (график поставки оборудования) срок поставки определён в течение 12-ти недель с момента поступления первого платежа.

Платежи по договору должны производиться покупателем согласно предусмотренному пунктом 4.3 договора графику.

Платёжными поручениями от 29 октября 2014 г., 11 ноября 2014 г., 17 ноября 2014 г., 19 ноября 2014 г., 25 ноября 2014 г., 5 декабря 2014 г. и 8 декабря 2014 г. ООО «Фомальгаут» перечислило на счёт ООО «Инженерно-строительные технологии» денежные средства в размере 24 375 000 руб.

В платежных поручениях указано назначение платежа: «предоплата за оборудование по договору поставки № 09/10/2014 от 9 октября 2014 г.».

Согласно товарной накладной № 2 от 22 декабря 2014 г. ООО «Фомальгаут» получило от ООО «Инженерно-строительные технологии» барабанные фильтры в количестве 4-х штук на сумму 18 200 000 руб.

Между ООО «Инженерно-строительные технологии» (поставщик) в лице генерального директора Подберезных И.В. и ООО «Фомальгаут» (покупатель) в лице генерального директора Г.Е.С. 24 октября 2014 г. был заключен договор поставки № 2410/2014.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору (приложение № 1) поставке по договору подлежала установка фильтрации для очистки сточных вод от взвешенных веществ в количестве 1 штука, за 16 132 150 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен обеспечительный платёж (задаток) в размере 100% стоимости оборудования, выплачиваемый покупателем поставщику в течение 5-ти дней со дня получения покупателем извещения о размещении заказа на изготовление оборудования.

Согласно приложению № 2 к договору (график поставки оборудования) срок поставки определён в течение 12-ти недель с момента поступления обеспечительного платежа.

Платёжными поручениями от 27 февраля 2015 г., от 2 марта 2015 г. и от 3 марта 2015 г. ООО «Фомальгаут» перечислило на счёт ООО «Инженерно-строительные технологии» в общей сложности 9 957 150 руб. с назначением платежа - «оплата за оборудование по договору поставки № 2410/2014 от 24 октября 2014 г.».

ООО «Фомальгаут» 12 мая 2017 г. направило в адрес ООО «Инженерно-строительные технологии» требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в общей сумме 16 132 150 руб., 2 июня 2017 г. ответчик направил директору ООО «Фомальгаут» ответ об отсутствии у ООО «Инженерно-строительные технологии» неисполненных обязательств перед ООО «Фомальгаут».

Между ООО «Фомальгаут» и Горбуновым Ф.В. 22 сентября 2017 г. заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права и обязанности, принадлежащие покупателю по договорам поставки от 9 октября 2014 г. и от 24 октября 2014 г., по состоянию на 22 сентября 2017 г.

Генеральный директор ООО «Фомальгаут» 22 сентября 2017 г. направил в адрес ООО «Инженерно-строительные технологии» уведомление о переходе к Горбунову Ф.В. права требования задолженности по вышеназванным договорам поставки.

Горбунов Ф.В. обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Инженерно-строительные технологии» сумм предварительной оплаты по договору поставки от 9 октября 2014 г. в общей размере 6 175 000 руб., по договору поставки от 24 октября 2014 г. в размере 9 957 150 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2018 г. исковые заявления Горбунова Ф.В. объединены в одно производство.

ООО «Фомальгаут» 24 апреля 2018 г. изменило наименование на ООО «КЛД-Транспорт», ООО «КЛД-Транспорт» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиком в подтверждение своей позиции об исполнении договоров поставки представлены: товарная накладная № 8 от 6 апреля 2015 г. о получении ООО «Фомальгаут» от ООО «Инженерно-строительные технологии» одной установки фильтрации для очистки сточных вод на сумму 16 132 150 руб., а также акт взаимозачёта от 6 апреля 2015 г. обеспечительного платежа в счёт стоимости данного оборудования, извещения ООО «Фомальгаут» в адрес ООО «Инженерно-строительные технологии» от 12 января 2015 г. и от 20 января 2015 г. об изменении назначения платежа по платёжным поручениям от 8 декабря 2014 г. и от 5 декабря 2014 г. на «задаток по договору поставки № 2410/2014 от 24 октября 2014 г.».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно заключению от 9 ноября 2018 г. № 017855/3/77001/412018/2-2023/18 рукописные подписи и подпись от имени Г.Е.С. в товарной накладной № 8 от 6 апреля 2015 г. в графах «груз принял» и «груз получил грузополучателем», а также в акте взаимозачета от 6 апреля 201 5г. в графе «сторона 2» выполнены не Г.Е.С., а другим лицом.

Подписи в графе «покупатель» в договорах поставки от 9 октября 2014 г. и от 24 октября 2014 г., а также подпись и расшифровка подписи в товарной накладной № 2 от 22 декабря 2014 г. в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» выполнены не Г.Е.С., а другим лицом.

При этом экспертом сделан вывод, что вышеуказанные подписи выполнены одним лицом (не Г.Е.С.).

Суд первой инстанции установил, что предметом договоров поставки являлось оборудование, ввезенное на территорию Калининградской области ООО «ИСТ» по внешнеторговым контрактам - по контракту от 27 октября 2014 г. - 4 барабанных фильтра и по контракту от 22 октября 2014 г. - две установки фильтрации сточных вод Salsness SF6000 в комплекте с соответствующими частями, для целей поставки на очистные сооружения города Гусева Калининградской области.

Указанное оборудование, имеющее уникальные идентификационные номера, фактически установлено на очистных сооружениях города Гусева, и какого-либо иного оборудования соответствующего назначения для установки на очистных сооружениях города Гусева не ввозилось и не устанавливалось, за исключением ещё одной установки фильтрации сточных вод SF6000, которая ввезена на территорию РФ ООО «Генератор».

Претензий у муниципального заказчика по поставке данного оборудования в рамках исполнения муниципального контракта № 0135200000514000440-3 от 17 июля 2014 г. не имеется, генеральным подрядчиком на выполнение работ по объекту «строительство блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г. Гусева» выступало ООО «СК «Монолит», спорное оборудование передано муниципальному заказчику.

ООО «БалтПоставка» 17 декабря 2014 г. направило в ООО «СК «Монолит» коммерческое предложение о поставке для указанного выше блока биологической доочистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях г. Гусева 3-х модулей обеззараживания сточных вод на общую сумму 27 634 074,48 руб., а всего с учётом НДС, на 59 768 350 руб., при этом по товарной накладной от 21 января 2015 г. ООО «БалтПоставка» по договору поставки оборудования передало ООО «СК «Монолит» три процеживателя марки Salsness, модель SF6000, на общую сумму с учётом НДС, 87 750 351,90 руб. Данное оборудование ООО «БалтПоставка» (г.Калининград) приобрело у ООО «Торг АвтоСтрой» (г.Москва) по договору поставки от 09 октября 2014 года, в том числе 4 комплекта барабанных фильтров HEX F5-9C на общую сумму с учётом НДС 27 917 022,40 руб. и 3 комплекта процеживателя Salsness SF6000 на общую сумму с учётом НДС 55 120 183,20 руб. Кроме того, по товарной накладной от 21 января 2015 года ООО «Фактор» (г.Калининград) передало по договору поставки оборудования № 001/12 от 9 декабря 2014 г. в адрес ООО «Торг АвтоСтрой» два процеживателя Salsness SF6000 на общую сумму без НДС 26 520 000 рублей, ещё один процеживатель Salsness SF6000 на сумму 13 800 000 руб. без НДС ООО «Торг АвтоСтрой» приобрело у ООО «Генератор» по договору поставки б/н и товарной накладной от 21 января 2015 г.

ООО «Фомальгаут» 9 октября 2014 г. заключило с ООО «Торг АвтоСтрой» договор поставки оборудования № 007 в отношении 4-х барабанных фильтров HEX F5-9C на общую сумму 27 077 250 руб. без НДС, и 22 декабря 2014 года по товарной накладной № 27 ООО «Фомальгаут» передало данное оборудование ООО «Торг АвтоСтрой», оплата за которое осуществлена.

Сославшись на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в результате указанных выше операций оборудование для доочистки сточных вод марки Salsness SF6000, ввезённое ООО «ИСТ» на территорию РФ в количестве двух штук, стоимостью 28 321 900 руб., в начале реализовывалось без НДС, но в конечном итоге было продано ООО «СК «Монолит» за 58 500 324,60 руб. с учётом НДС, а четыре барабанные фильтра HEX F5-9C, ввезённые ООО «ИСТ» на территорию РФ за 17 295 312,66 руб., в конечном итоге были проданы ООО «СК «Монолит» более чем за 35 000 000 рублей с учётом НДС, при этом вся сумма НДС оказалась на счетах ООО «Торг АвтоСтрой» (г. Москва).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова Ф.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ООО «Фомальгаут» реальной хозяйственной деятельности в спорный период, принятия на себя обязательств по поставке установок (или одной установки) фильтрации, принимая во внимание отсутствие собственных денежных средств для приобретения вышеуказанного оборудования, в связи с чем пришел к выводу о недействительности всех заключенных ответчиком и ООО «Фомальгаут» договоров и об отсутствии между юридическими лицами договорных отношений по поставке оборудования.

Принимая во внимание, что заключенные между ответчиком и ООО «Фомальгаут» договоры поставки имели признаки мнимой и притворной сделок, реальная задолженность ответчика перед ООО «Фомальгаут» отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Фомальгаут» уступлено истцу несуществующее право требования к ответчику.

Суд первой инстанции также применил срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договорам поставки, поскольку о нарушении своего права ООО «Фомальгаут» должно было узнать не позднее 20 января 2015 г. по истечении срока поставки по договору от 9 октября 2014 г., настоящие иски предъявлены в суд 6 марта 2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, согласно которым по договору поставки от 9 октября 2014 года образовалась переплата ООО «Фомальгаут» в сумме 6 175 000 руб., не покрытая какой-либо поставкой товара, а по договору поставки от 24 октября 2014 г., несмотря на уплату ООО «Фомальгаут» денежных средств в сумме 9 957 150 руб., поставка товара так и не была осуществлена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 132 150 руб. (6 175 000 руб. + 9 957 150 руб.).

Представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки товарная накладная № 8 от 6 апреля 2015 г. о получении ООО «Фомальгаут» одной установки фильтрации для очистки сточных вод на сумму 16 132 150 руб., а также акт взаимозачёта от 6 апреля 2015 года обеспечительного платежа в счёт стоимости данного оборудования, извещения ООО «Фомальгаут» в адрес ответчика от 12 января 2015 г. и от 20 января 2015 г. об изменении назначения платежа по платёжным поручениям от 8 декабря 2014 г. и от 5 декабря 2014 г. на «задаток по договору поставки № 2410/2014 от 24 октября 2014 г.», не приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом представленного истцом заключения ООО «Калининградское бюро экспертизы и оценки» и заключения судебной экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно которой подпись в указанных документах выполнена не Г.Е.С.

Анализируя выводы суда первой инстанции об уступке ООО «Фомальгаут» истцу несуществующего права требования по договорам поставки при отсутствии реальной задолженности ответчика перед ООО «Фомальгаут», суд апелляционной инстанции исходил из противоречивости данных выводов, поскольку в суде первой инстанции представители ответчика не отрицали, что ООО «Инженерно-строительные технологии» не возвращало спорную сумму в размере 16 132 150 руб. ни стороне по договору поставки ООО «Фомальгаут», ни Горбунову Ф.В., право требования которому было уступлено на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку сумма задолженности по договору поставки от 9 октября 2014 г. в размере 6 175 000 руб. была зачтена сторонами в качестве предоплаты по договору поставки от 24 октября 2014 г. и составляет точную арифметическую разницу между ценой договора 16 132 150 руб. и перечисленной суммой - 9 957 150 руб., ответчик должен был осуществить поставку оборудования в срок до 27 мая 2015 г., 12 мая 2017 г. ООО «Фомальгаут» была составлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, с настоящими исковыми заявлениями истец обратился в суд в марте 2018 года, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Инженерно-строительные технологи» об осуществлении истцом и ООО «Фомальгаут» фактически цепочки аффилированных сделок в целях оптимизации налогообложения, неуплаты НДС в крупном размере, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены, исковых требований о признании договоров поставки недействительными при рассмотрении дела не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о длительном необращении ООО «Фомальгаут» к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

Кроме того, претензия в адрес ответчика была направлена истцом в течение года с момента нарушения обязательств, что нельзя признать несоразмерно длительным сроком.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: