Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ТРЕСТ о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращения права собственности,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Трест» ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.03.2021 г., полагавшей состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТРЕСТ» о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 15/84 и 16/84 долей в праве собственности в 4-комнатной коммунальной <адрес>. 15/84 долей принадлежали его матери ФИО8, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти он вступил в наследство. В его пользовании находятся комнаты площадью 18,30 кв.м и 27,50 кв.м. Собственниками других двух комнат площадью 21,10 кв.м и 17,50 кв.м являлись ФИО5, ФИО4, ФИО6 15 октября 2020 года право собственности на указанные комнаты было зарегистрировано за ООО «Трест». В его адрес никаких уведомлений о намерении продать свои доли от ответчиков не поступало, ответчики при общении по бытовым вопросам не сообщили ему о намерении продать комнаты. Ввиду нарушения его преимущественного права на покупку долей в праве общей долевой собственности, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенному между продавцами ФИО5, ФИО4, ФИО6 и покупателем ООО «Трест», прекратить право собственности ООО «Трест» на доли в праве собственности на <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 года, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, на неправильное неприменение судами пункта 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992 года, в соответствии с которым ему должны были направить вторичное извещение. Поскольку данное действие выполнено не было, он не может быть признан надлежаще уведомленным о поступившем на его имя в отделение почтовой связи почтовом отправлении. Следовательно, заявление ответчиков о продаже доли коммунальной квартиры с предложением о выкупе и уведомление нотариуса не считаются доставленными, а его право преимущественной покупки долей в коммунальной квартире является нарушенным. Имея возможность уведомить его о намерении продать свои доли при личной встрече, ответчики не предупредили его о предстоящей продаже, злоупотребив своими правами. В судебных актах не нашло отражения то, что истцом было внесено обеспечение на депозит суда в размере 5300000 руб., что подтверждает финансовую готовность истца произвести выкуп доли ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3 и представителя ответчика ООО «Трест» ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 15/84 долей и 16/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Собственниками других долей в данной четырехкомнатной коммунальной квартире в 2020 году являлись ФИО8 - 15/84 долей, ФИО5 - 10/84 долей, ФИО6 - 11/84 долей, ФИО4 – 17/84 долей. ФИО8 скончалась 25 июля 2020 года.

29 июня 2020 года ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 с заявлениями о передаче истцу и ФИО8, в которых они извещают о намерении продать принадлежащие им доли квартиры по цене 5 200 000 рублей и предложением приобрести указанные доли в срок до 30 июля 2020 года.

Данные заявления направлены истцу и ФИО8 нотариусом почтовыми отправлениями. Почтовые отправления истцом не получены, возвращены в адрес нотариуса, 09 октября 2020 года нотариусом было выдано свидетельство о направлении заявления и (или) документов.

Согласно свидетельству о направления заявления нотариуса Санкт- Петербурга ФИО9 от 09 октября 2020 года истцу 29 июня 2020 года посредством почтовой связи направлены вышеуказанные заявления, которые возвращены 09 сентября 2020 года с указанием причины возврата - «возврат за истечением срока хранения».

09 октября 2020 года между ФИО5, ФИО4, ФИО6 (продавцами) и ответчиком ООО «Трест» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого продавцы обязались передать принадлежащие им 38/84 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а покупатель обязуется принять указанные доли квартиры в собственность и оплатить их по цене 5 300 000 рублей.

Государственная регистрации права собственности ответчика ООО «Трест» на спорные доли произведена 15 октября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался статьями 209, 246, 250, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводам о том, что ответчиками ФИО5, ФИО4 и ФИО6 исполнена обязанность по направлению истцу уведомлений о намерении продать спорные доли, данные уведомления не получены истцом по зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими вышеуказанным нормам материального права.

Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не находит, а доводы кассационной жалобы ФИО3 находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.2.25 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, к полномочиям этого Министерства отнесено принятие правил оказания услуг почтовой связи.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 32 которых в первоначальной редакции предусматривал необходимость доставки и вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Аналогичную норму содержит пункт 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, на которые ссылается ФИО3 в кассационной жалобе.

Указанные Почтовые правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в вышеуказанный Приказ от 31.07.2014 № 234 были внесены изменения, введенные в действие с 09.04.2018 года, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изложен в новой редакции, в которой ранее содержавшееся положение о необходимости доставки и вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения отсутствует.

Таким образом, с 09.04.2018 пункт 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, в части, касающейся вручения вторичного извещения при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений, применяться не может, как противоречащий пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, из которого аналогичные правовые положения исключены.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно о том, что судами не применен подлежащий применению пункт 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, являются ошибочными, в связи с чем эти доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, имея такую возможность при личной встрече, ответчики не предупредили истца о предстоящей продаже, также не может быть поводом для отмены судебных постановлений, в которых аналогичные доводы истца обоснованно отклонены по мотиву того, что извещение о намерении продать свои доли должно быть совершено ответчиками в письменной, а не в устной форме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не нашло отражения внесение истцом на депозит суда 5300000 руб., подтверждающих его финансовую готовность произвести выкуп доли ответчиков, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует, так как в отсутствие оснований для удовлетворения иска обязательного отражения указанного обстоятельства в судебных постановлениях не требовалось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи