Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Коломенского городского округа Московской области о прекращении публичного сервитута

по кассационной жалобе администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области о прекращении публичного сервитута, зарегистрированного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указав, что на основании договора купли-продажи ей принадлежит на праве собственности указанный земельный участок. После обращения к ответчику в феврале 2019 г. с уведомлением о планируемом строительстве она узнала, что участок обременен публичным сервитутом (700 кв.м). После обращения в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» ей стало известно, что временный публичный сервитут установлен на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков в целях обслуживания и ремонта коммуникаций. Сведения о лице, в пользу которого установлен сервитут, отсутствуют.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>; право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в адрес истца 6 марта 2019 г. направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в том числе по причине обременения участка публичным сервитутом.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области», участок с кадастровым номером № обременен публичным сервитутом (700 кв.м) на основании акта приема-передачи документов для внесения в государственный реестр земель кадастрового района сведений о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков: в случае прохождения по участку коммуникационных работ обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих служб для обслуживания и ремонта коммуникаций (дата истечения «временного» статуса ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно сведениям АО «Мособлгаз» и ПАО «МОЭСК» земельный участок с кадастровым номером № находится вне охранных зон коммуникаций данных организаций.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что нормативно-правовой акт об установлении публичного сервитута по земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, ответчиком не представлено доказательств необходимости установления сервитута для общественных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Цели установления публичного сервитута и органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута, определены в статьях 39.37, 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в установленных случаях (пункт 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных законоположений, суду необходимо, для разрешения спора установить уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об установлении публичного сервитута.

Как следует из материалов дела, в архиве администрации Коломенского городского округа отсутствуют сведения об установлении органами местного самоуправления публичного сервитута в отношении земельного участка истца.

Судом первой инстанции указано, что доказательств принятия нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута ответчиком не представлено и судом не установлено.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11), состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, орган, чьим решением был установлен публичный сервитут, установлен не был.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи