Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и ООО «Созидатель» о возмещении убытков, причиненных в ДТП,

по кассационной жалобе МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя ответчика ООО «Созидатель» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд взыскать с ответчиков МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и ООО «Созидатель» сумму материального ущерба в размере 627396 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9466 руб. В обосновании иска истец указал, что 13 февраля 2019 года в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил наезд на образовавшуюся в результате погодных и метеорологических условий, естественную неровность - выбоину на проезжей части. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В действиях водителя транспортного средства ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО эксперт» № от 13 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета его износа составила 626587 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 512527 рублей. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился. За проведение экспертизы истцом уплачено 8500 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 627 396 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8500 рублей, расходы по уплате госпошлины 9466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 665362 руб. 75 коп. С МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 29400 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Созидатель» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» – без удовлетворения.

МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО1 скоростного режима, обеспечивающего соблюдение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В этой связи ответчик считает, что вред автомобилю в ДТП причинен в результате несоблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Заявитель указывает, что учреждением были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по ремонту и содержанию дорог на территории муниципального образования город Волгодонск в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полагает, что в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по контракту ООО «Созидатель», имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, должен нести Подрядчик. МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу; ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги по <адрес> в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию указанной дороги.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО «Созидатель» по доверенности ФИО2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» создано постановлением главы города Волгодонска в том числе для управления объектами-жилищно-коммунального хозяйства, для содержания в надлежащем состоянии городских автомобильных дорог города Волгодонска, которые находятся у учреждения в оперативном управлении.

13 февраля 2019 г. в 19 час. 15 мин. в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и под управлением последнего в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно составленному инспектором ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, имеющиеся на данном участке дороги выбоины превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597. На проезжей части в районе <адрес> зафиксировано наличие ямы, размер которой 2,9х2,0 м., глубиной 0,9 м.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 23 октября 2019г. следует, что механизм повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, исходя из его технических характеристик и конструктивных особенностей, а также индивидуально-определённых признаков конкретного препятствия, за исключением локальной вмятины ограниченных размеров в левой задней части крыши, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 18 февраля 2019 г. и акте осмотра транспортного средства № от 20 февраля 2019 г. и наглядно проиллюстрированные фотографиями на л.д. 22-27, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могли и должны были образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в административном материале КУСП № по факту ДТП от 13 февраля 2019 г. и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 13 февраля 2019г. без учета износа составляет 563 000 руб., с учетом износа – 468000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 210, ст. 296, ст. 1064, ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры выбоин на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», поскольку ненадлежащее осуществление именно данным учреждением работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привело к образованию дефекта дорожного полотна. Из условий муниципального контракта, заключенного между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и ООО «Созидатель не следует, что в обязанности ООО «Созидатель» входит ремонт дорожного покрытия, устранение выбоин; о наличии ям и выбоин на участке, где произошло ДТП, ООО «Созидатель» уведомляло МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в январе и в феврале 2019 года. Доказательств отсутствия вины МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в причинении материального ущерба, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО3