Определение № 2-204/2021 от 05.10.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16478/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 (УИД № 42RS0016-01-2020-004120-67) по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «СМАК-ВРН», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в суд с иском к ООО «СМАК-ВРН», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств солидарно в сумме 1 171 980,78 руб., из которых 768 766,4 руб. - задолженность по дистрибьюторскому соглашению, 403214,38 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма государственной пошлины в размере 14 060 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО «Смак-ВРН» заключено дистрибьюторское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения. Покупателю предоставлена продукция по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 057 766, 40 руб. ООО «СМАК-ВРН» частично оплатило задолженность, по указанному передаточному акту, в общей сумме 194 000 руб., остаток задолженности составил 768 766,4 руб.

В соответствии с п.12.1 дистрибьюторского соглашения в случае, если покупатель не произведет оплату продукции, согласно условиям настоящего соглашения, то, по истечении срока, указанного в п.8.1. настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Отсрочка платежа составляет 90 (девяносто) календарных дней, с даты поставки (п. 8.1 дистрибьюторского соглашения). В соответствии с п.5.11 дистрибьюторского соглашения, датой поставки считается дата отгрузки продукции на склад покупателя, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дистрибьюторскому соглашению, составляет 403 214,38 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СМАК-ВРН» по дистрибьюторскому соглашению, между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ФИО1, ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручительства к дистрибьюторскому соглашению, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по дистрибьюторскому соглашению. Согласно п.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя, является неисполнение покупателем обязанностей по оплате поставленного товара, выплате процентов за пользование коммерческим кредитом. В п. 5 договора стороны предусмотрели, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик, вправе, по своему выбору, потребовать исполнения обязательств, как у покупателя, так и у поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новокузнецкий хладокомбинат» направляло в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности, претензии ФИО1, ФИО2 получены не были, задолженность не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Смак-ВРН», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженность по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 766,4 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 403 214,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 060 руб.

В кассационных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, ответчиками не подписывался и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не передавался. Ответчики не приезжали в г. Новокузнецк. Полагают, что поскольку у истца отсутствует оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог предоставить данный договор суду первой инстанции в качестве подтверждения наличия договорных отношений. Таким образом, в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положено доказательство, полученное с нарушением закона. Ссылается на то, что из текста договора поручительства не следует, что стороны достигли соглашения использовать аналог собственноручной подписи посредством ее факсимильного воспроизводства. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о необходимости проверки подлинности договора, по которому производится взыскание. Указывают, что лишены возможности требовать привлечения АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ответственности за предоставление противоречащих закону доказательств, которые незаконно причиняют ответчикам убытки в значительном размере. Например, ответчики лишены возможности заявить о фальсификации истцом доказательства, поскольку оно физически отсутствует в оригинале. Полагают, что в случае отсутствия оригинала дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности может рассматриваться как неосновательное обогащение (в соответствии со статьей 1102 ГК РФ), без взыскания штрафных санкций - то есть в пределах суммы основного долга 768 766,4 руб.

В возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков, поскольку дистрибьютерские соглашения и договоры поручительства заключены сторонами в электронной форме, были направлены ответчиками истцу по электронной почте, но принятые на себя обязательства ответчики не выполнили в связи с чем возникла задолженность за полученную ими продукцию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новокузнецкий хладокомбинат», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности с одной стороны, и ООО «Смак-ВРН», в лице директора ФИО2, с другой стороны, заключено дистрибьюторское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Смак-ВРН» (покупателю) мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино», «Майские», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения. Цена продукции, порядок расчетов, предусмотрены разделами 7, 8 указанного соглашения.

ФИО1 и ФИО2 являются поручителями ООО «Смак-ВРН» по указанному выше дистрибьюторскому соглашению на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ними, с одной стороны и АО «Новокузнецкий хладокомбинат», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, с другой стороны.

Согласно п.1,2 договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «Смак-ВРН» всех своих обязательств по указанному дистрибьюторскому соглашению.

В соответствии с п.12.1 дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если покупатель не произведет оплату продукции, согласно условиям настоящего соглашения, то, по истечении срока, указанного в п. 8.1 настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

С условиями указанных выше дистрибьюторского соглашения, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, как поручитель, так и как директор, ООО «Смак-ВРН», ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в данных договорах.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Смак-ВРН» за поставленный товар, по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 768 766,4 руб., (из расчета: 1 057 766,4 руб. (общая стоимость поставленной продукции) - 289 000 руб. (внесенные платежи) и не погашена.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований, с учетом внесенных платежей) составляет 403 214,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 309, 310, 314, 317, 329, 361, 363, 364, 367, 420, 421, 488, 809, 823 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив наличие у ООО «Смак-ВРН» задолженности перед истцом за поставленный товар по заключенному между сторонами дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «Смак-ВРН», ФИО1, ФИО3, как поручителей по договору, в пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат», суммы задолженности в размере 768 766,4 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 403 214,38 руб., а всего 1 171 980,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам подателей жалоб об отсутствии доказательств заключения соглашения и договоров посредством их обмена по электронной почте, данные обстоятельства были предметом оценки как судом первой, так и апелляционной инстанции, которые обоснованно подтвердили наличие правоотношений между истцом и ответчиками, возникших из указанных сделок.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.