Гражданский кодекс часть 1

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Супруновой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю Минераловодский отдел, РФ в лице ФССП России о пересмотре и отмене постановления судебного пристава и возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к руководителю Минераловодского отдела судебных приставов ФИО2, об отмене постановления и возмещении морального ущерба, указывая, что житель .............. дома Анджиевского 138, должен был демонтировать самовольно им возведенную перегородку с дверным проемом в коридоре общего пользования между квартирами 43 и 44 и два окна дневного освещения коридора, не предусмотренные проектом.

Владелец .............. ФИО3 из коридора общего пользования в качестве организации третьей комнаты своей квартиры, отгородил перегородкой из кирпича коридор общего пользования и назвал тамбуром площадью 6,8 квадратных метров, и замуровал 2 окна дневного освещения площадью 2 квадратных метра, судебный пристав назвал Коваля «Должник» снес тамбур за счет перегородки и входной двери, но не размуровал 2 окна, чем создал для совладельца ФИО4 названного судебным исполнителем «Взыскатель» и этим самым создал дискомфортные условия для ФИО5, так как ей пришлось постоянно включать электрическое освещение, и пользоваться общим имуществом как квартиросъемщика.

При этом судебный исполнитель должен был указать свидетелей и получить от ФИО5 подпись о выполнении ее требований, но этого не произошло.

Жалобы ФИО5, что ФИО6 не выполнил решения № 07/23/56240/25/209, она получала отписки и после смерти владение квартирой перешло ФИО1.

Межведомственная комиссия поддержала ФИО5 и выпиской от 26.02.2008 о том, что Коваль самовольно перестроил тамбур.

Но Начальник Минераловодского отдела судебных приставов ФИО2 сославшись в сопроводительном письме № 707 от 19.10.2011 года, на статью 315 УК РФ не принял мер к размуровыванию окон.

Письмом и.о. Зам начальника Управления ФИО5 №12/01-17-3213/12 от 02.08.12 года исказил действительность и дописал что требования выполнены в полном объеме, что является нарушением статьи 159 УК РФ.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ для пересмотра постановления ФИО6 № 57/73-29804 от 23.10.09, что размуровывание окон дневного освещения не выполнены, и ФИО5 приходится платить за круглосуточное электрическое освещение. Кроме того новый жилец .............. высказал мнение, что он против размуровывания тамбура и окон, так как они внесены в поэтажный план и ФИО1 приняв мнение нового владельца, что бы избежать конфликтов в дальнейшем, требует размуровать окна, согласно статей 392-394 ГПК РФ.

Просит суд пересмотреть постановление №57/73-29804 от 23.10.09. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить постановление и возместить за счет Ставропольского Управления Федеральной Службы судебных приставов моральный ущерб в сумме 200 тыс.руб. (двести тысяч рублей), с выходом на место.

Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), определением суда от 01.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Истец ФИО1, в судебном заседании, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что судебным решением в 2009 году прежнего соседа ФИО3 обязали убрать перегородку на лестничной площадке. Перегородку убрали, но окна так и не размуровали. Новый сосед сказал, что его все устраивает. Настаивал на вынесении решения о том чтобы сосед убрал окно, что, по его мнению должно быть в виде судебного пересмотра постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 № 57/73-29804 от 23.10.2009 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как полагает, что именно из-за этого постановления судебные приставы не размуровали окно.

Ответчик ФИО2 (начальник Минераловодского районного отдела судебных приставов), в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом представленных материалов.

Представитель УФССП по СК по доверенности ФИО7, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, из которых следует, что иск ФИО1 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому выступала ФИО4, 12.10.2010 г. окончено фактическим исполнением и в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России уничтожено в 2014 году.

-законодательством не предусмотрена процедура пересмотра процессуальных документов должностных лиц ФССП России «по вновь открывшимся основаниям»

-ч.9 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве предусмотрена процедура возобновления исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Сроки требований возобновления исполнительного производства заявителем пропущены, кроме того, проверка аналогичных требований заявителем проводилась ФССП в 2012, оснований для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства не установлены.

Просил признать исковые требования ФИО1 необоснованными, незаконными, в удовлетворении отказать.

Представитель РФ в лице ФССП России, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Следовательно, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из текста искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, установлено, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось по мнению истца неисполнение судебными приставами решения суда 2009 г., которым должник ФИО3 был обязан демонтировать перегородку в коридоре общего пользования на лестничной площадке перед квартирами .............. и .............. в многоквартирном жилом доме по .............. в ...............

При этом неисполнение судебного акта по мнению истца, выражено в непринятии мер судебными приставами к размуровыванию окон должником ФИО3

В связи с чем, истец настаивал на пересмотре постановления судебного пристава ФИО6 № 57/73-29804 от 23.10.2009 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, т.е. по вновь открывшимся обстоятельствам, что по мнению истца будет являться основанием для дальнейшего требования о размуровывании окон.

Указанными действиями истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 200 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебного пристава, не подлежат рассмотрению в рамках заявленных истцом требований, поскольку действующим законодательством (ст. 392 ГПК РФ) такая возможность не предусмотрена.

В соответствии с нормами главы 42 ГПК РФ, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрена возможность пересмотра исключительно судебных постановлений.

Проверка законности вынесенного судебным приставом постановления в рамках возбужденного им исполнительного производства, возможна только в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на основании ст. 441 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае принятия такого заявления к производству, судья прекращает производство по делу (статья 220 ГПК РФ).

В связи с чем производство по делу в части требования ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебного пристава подлежит прекращению, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225, 441 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в части требования ФИО1 о пересмотре постановления судебного пристава исполнителя №57/73-29804 от 23.10.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене данного постановления, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 дней.

Судья -

Дело № 2-2054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении за счет Ставропольского Управления Федеральной Службы судебных приставов морального ущерба в сумме 200 000 (двести тысяч рублей), с выходом на место – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (03 ноября 2018 года).

Председательствующий –

Дело № 2-2054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Минеральные Воды

УСТАНОВИЛ:

Просил признать исковые требования ФИО1 необоснованными, незаконными, в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Указанными действиями истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 200 000 рублей.

В случае принятия такого заявления к производству, судья прекращает производство по делу (статья 220 ГПК РФ).

В связи с чем производство по делу в части требования ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебного пристава прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального ущерба суммы в размере 200 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минераловодского городского суда от 12.05.2009 года были удовлетворены исковые требования ФИО4, к ответчику ФИО3, которым ответчика суд обязал демонтировать перегородку с дверным проемом на лестничной площадке перед квартирой .............. в .............. в .............. в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 взыскана госпошлина в размере 100 рублей.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 06.10.2009 г., решение Минераловодского городского суда от 12.05.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО3 без удовлетворения.

23.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения.

Согласно сведений ФССП России, исполнительное производство было окончено в 12.01.2010 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, доводы ФИО1 о неисполнении судебными приставами судебного решения в части размуровывания окон, суд находит несостоятельными, поскольку судебным решением от 12.05.2009 года такие требования не рассматривались, поскольку истцом не заявлялись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, противоправность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, судом не установлена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения морального ущерба денежной компенсации в размере 200 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –