Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по иску третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 709 763 рубля 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 318 рублей. В обоснование требований указала на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения прекращены в июле 2017 <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ими имущества, в том числе нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>». Для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий истец заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры (газ, вода, электричество, электросвязь, сигнализация), в рамках которых понесла расходы, из которых на долю ответчика приходится сумма 412 124 рублей 28 копеек; уплатила налоги: на имущество физических лиц за налоговые ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 360 379 рублей, из которых на долю ответчика приходится сумма 180 189 рублей 50 копеек; земельный налог за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 223 956 рублей, из которых на долю ответчика приходится сумма 11 978 рублей, кроме этого, транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в общей сумме 10 944 рубля, из которых на долю ответчика приходится сумма 5 472 рубля. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли указанного имущества, бремя содержания его не несет.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3ФИО13

ФИО3ФИО15 свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1ФИО17 она являлась собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, спорное имущество признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1ФИО16. Вместе с тем за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ. за указанную недвижимость ею были уплачены налог на имущество физических лиц в сумме 241 969 рублей и земельный налог в сумме 142 412 рублей, всего 384 381 рублей, из которых доля ФИО2 составляет 192 190 рублей 50 копеек, которые она просила взыскать с него в качестве неосновательного обогащения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1ФИО18 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 111 810 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО3 В. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суд первой и апелляционной инстанций, тщательно и детально исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 196, 200, 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 388, 389, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, факты, установленные решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества ФИО10, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части имущественных налогов в подтвержденном документально объеме, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица.

Как правильно установлено судами, предъявленные к взысканию истцом расходы по нежилым зданиям частично произведены в период брака за счет общих доходов сторон, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок исковой давности, а в период передачи титульных прав собственника на объекты дочери ФИО3ФИО19 истец продолжала нести расходы по содержанию имущества, при этом обе имеют статус индивидуального предпринимателя и использовали это имущество для предпринимательской деятельности (магазин, салон красоты), об этом также свидетельствует характер расходов (широкополосный интернет, повременная оплата телефонов, сигнализация и пр.), к тому же обе не представили доказательств о передаче недвижимости во владение и пользование ответчику.

Кроме того, суды правомерно обратили внимание на то, что третье лицо ФИО3ФИО20. несла обязательные расходы по налогам в качестве собственника имущества в период зарегистрированного за ней права собственности на объекты недвижимости до признания сделок в судебном порядке недействительными, достоверно зная при совершении незаконной сделки, что у ответчика не возникает обязанность по возврату налогов.

Доводы истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции в ее отсутствии и отсутствии представителя, не просившего рассмотреть дело без ее участия, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что оба были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец - по почте, ее представитель - непосредственно в суде при предыдущем отложении слушания дела, однако в суд не явились, тем самым распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, поэтому суд, ничем не ограничивая стороны в выборе средств доказывания своей позиции и в активной реализации своих прав, обоснованно рассмотрел дело при такой явке.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленных на иную оценку доказательств по делу, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в чуде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6