ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-2084/2021 от 18.08.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УИД 43RS0002-01-2019-004240-20

Дело № 88 - 11791/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2021 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области к ФИО3, администрации г. Кирова, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет, выплаченной за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2013 года в размере 66 240 руб., за счет наследственного имущества .

В обоснование исковых требований истец указал, что с мая 2009 года ФИО1 была предоставлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет - . В октябре 2009 года умер. Не располагая сведениями о смерти ., пенсионный орган перечислил на банковский счёт . за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2013 года ежемесячную компенсационную выплату в размере 66 240 руб. В октябре 2013 года . умерла. Считает, что излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсации должна быть возвращена в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации как неосновательное обогащение за счет наследственного имущества .

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО2 (наследник .), ФИО3, администрация г. Кирова, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25 мая 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области удовлетворены частично: с муниципального образования «город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области за счет наследственного имущества взыскано неосновательное обогащение в размере 58 842 руб.; с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области за счет наследственного имущества взыскано неосновательное обогащение в размере 7 398 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Киров Кировской области отказано.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 14 декабря 2021 года произведена замена истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда города Перми от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации» отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты, которую получила ., должна быть возвращены только при наличии недобросовестности с её стороны. Настаивает на том, что излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2013 года в сумме 66240 рублей, полученная . в отсутствие юридических оснований, не может быть отнесена к денежным суммам, предоставленным пенсионеру в качестве средства к существованию, следовательно, не требует доказывания недобросовестности с ее стороны. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с других ответчиков не оспаривал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена компенсационная выплата по уходу за , года рождения, с 01 мая 2009 года по 30 сентября 2014 года, что подтверждается распоряжением об установлении ежемесячной компенсационной выплатой трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином от 29 мая 2009 года.

23 октября 2009 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИР №822502 от 06 ноября 2009 года.

Не располагая сведениями о смерти ., пенсионный орган продолжил перечислять ежемесячную компенсационную выплату .

За период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2013 года . получена ежемесячная компенсационная выплата в сумме 66 240 руб., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм компенсационной выплаты от 07 мая 2019 года (л.д. 15).

30 октября 2013 года . умерла, что подтверждается справкой о смерти № 4994 от 01 ноября 2013 года (л.д.13).

Решением УПФР в городе Кирове и Кировской области от 23 апреля 2019 года выплата компенсации прекращена (л.д.14).

Так как излишне уплаченная компенсационная выплата в спорный период была получена ., требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к наследникам умершей.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ., после смерти . было открыто наследственное дело № 45/2014.

Наследником . является (внук умершей).

24 мая 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого в собственность в порядке наследования перешла квартира, расположенная по адресу:

Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 26 сентября 2014 года, в собственность перешло наследство, состоящее из: акций обыкновенных именных открытого акционерного общества «Территориальная компания № 5» в количестве 4 033 135 штук, номиналом 0,01 коп.; акций привилегированных именных типа А ОАО «Кировэнергосбыт» в количестве 34 568 штук, номиналом 0,006 коп.; вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в структурном подразделении № 0118 Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России»; вклада с причитающимися процентами, компенсациями, хранящегося в структурном подразделении № 0154 Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России».

19 марта 2018 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИР №624980 от 24 апреля 2018 года (л.д.165).

После смерти нотариусом Л.Ф. открыто наследственное дело № 22/2019, из которого следует, что на момент смерти ему принадлежали следующие объекты жилого фонда: квартира, расположенная по адресу: ; 25/100 в праве на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 174).

12 февраля 2019 года с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился наследник третьей очереди - дядя ФИО5 (л.д. 166), которому было оказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д.178).

ФИО5 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, однако, решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано (л.д. 210-212).

Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировой области, единственной родственницей умершего является ФИО3

Судом установлено, что в связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» 01 декабря 2014 года в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (прежнее наименование ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания») акции были конвертированы в акции ПАО «Т Плюс» (л.д. 119).

Согласно сведениям из реестра владельцев ценных бумаг на 13 января 2021 года по лицевому счету . зарегистрированы акции обыкновенные именные номиналом 1 рубль, номер 1-01-55113-Е, количество 4149, публичного акционерного общества «Т Плюс» (л.д. 118 том2); по лицевому счету . зарегистрированы акции обыкновенные именные номиналом 0,14 рубль, номер 1-01-55096-Е, количество 388, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 117 том2).

Из заключения эксперта № 1374/2021 ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» следует, что рыночная стоимость акций обыкновенных именных номиналом 1 рубль, номер 1-01-55113-Е, количество 4149, публичного акционерного общества «Т Плюс», на дату смерти , умершего 19 марта 2018 года, составляет 6275 руб.

Рыночная стоимость акций обыкновенных именных номиналом 0,14 рубль, 1-01-55096-Е, количество 388, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на дату смерти , умершего 19 марта 2018 года, составляет 1123 руб.

Общая рыночная стоимость указанных акций на дату смерти составила 7398 руб., исходя из суммы 6275 руб. и 1123 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Установив, что ФИО3 наследником по закону не является, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с нее не имеется. Установив, что иные наследники, имеющие право на наследство после смерти отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования «город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров», с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу пенсионного органа за счет наследственного имущества и отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследство после смерти , умершего 19 марта 2018 года, никто не принял, оно является выморочным имуществом. Выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в собственность муниципального образования г. Киров в лице администрации г. Кирова; выморочное имущество в виде прав на ценные бумаги переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем исковые требования пенсионного органа подлежат удовлетворению за счет стоимости выморочного имущества - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере 7 398 руб.; с муниципального образования «город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» в размере 58 842 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства ежемесячные выплаты, полученные в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом подлежат возврату получателем в случае установление недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом презюмируется добросовестность гражданина; не установив в действиях . признака недобросовестности при получении ею в спорный период суммы ежемесячной компенсационной выплаты, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что недобросовестность в действиях . не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлена выплата ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, нуждающимися в предоставлении им особых мер социальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 утверждены Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в том числе в случаях: смерти нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими; прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии (пункт 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее осуществления (пункт 10 Правил).

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности при получении ею в период с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2013 года сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением за ней ухода возложено на пенсионный орган, требующий их возврата.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные . в качестве особых мер социальной защиты, право на получение которых обусловлено особым социальным статусом получателя денежных средств, могут быть взысканы с данного лица как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны . недобросовестность в получении ежемесячной компенсационной выплаты от пенсионного органа и (или) была ли допущена счетная ошибка.

Доказательств недобросовестности . при начислении и получении в спорный период ежемесячной компенсационной выплаты судом апелляционной инстанции не установлено, тем самым в действиях . виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, отменил решение суда первой инстанции и в той части, в которой оно не было обжаловано, не приведя при этом соответствующих мотивов в апелляционном определении, не свидетельствуют о принятии незаконного апелляционного определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, обоснованно приняла во внимание положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другой частью решения, которая была принята в отношении ответчика - администрации города Кирова.

Верно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи