Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., представителя ФИО2 – ФИО3, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 30 января 2017 года по 4 июля 2017 года ФИО1 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 770 500 руб. во исполнение устной договоренности о заключении договора займа денежных средств. Получив денежные средства, ответчик от заключения письменного договора отказалась, денежные средства истцу не возвратила.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 100 руб. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 669 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2017 года по 31 июля 2019 года в сумме 115 393 руб. 53 коп.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 669 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 393 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 30 января 2017 года по 4 июля 2017 года с банковского счета ФИО1 на счет ФИО2 были переведены денежные в общей сумме 770 500 руб.

Перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение устной договоренности о заключении договора займа, от заключения которого ответчик впоследствии отказалась.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года, установлен факт перечисления денежных средств и взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 101 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2017 года по 15 ноября 2018 года в размере 9 000 руб.

Поскольку денежные средства ФИО2 не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта безосновательного перечисления истцом денежных средств и отсутствия правовых оснований у ответчика для их получения, и обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве новых доказательств копию справки МЭС-2017 № 1567900 выданной ФИО2, копию уведомления государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр инвестиций и регионального развития» от 2 мая 2017 года, копию уведомления государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр инвестиций и регионального развития» от 7 июня 2017 года, сообщение министерства финансов Республики Крым от 31 августа 2017 года, скриншоты переписки посредством электронной почты, копию договора от 26 февраля 2017 года, акт выполненных работ № 3/17 от 31 марта 2017 года, копию договора от 5 марта 2017 года, акт выполненных работ № 4/17от 4 апреля 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 год, копию справки «Сбербанк Онлайн» о движении денежных средств, копию текста бланка проездного документа поезд № 15 ЖА, копия текста проездного документа поезд № 005 ЖА, копия текста проездного документа поезд № 340 СА, копию текста проездного документа поезд № 525 СА, копию текста бланка КРС на смешанную перевозку из Крыма, копию текста проездного документа поезд № 127 ЫЦ, копию справки МЭС-2018 № 1759416 выданной ФИО2, копию доверенности № 04/17 от 02 апреля 2017 года, копию решения Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, копию апелляционного определения Саратовского областного суда от 7 октября 2020 года, установив, что данные документы не подтверждают доводы ФИО2 о перечислении спорных денежных средств в качестве оплаты услуг по поиску инвестиционного проекта для ООО «Авто-Пласт», директором которого является ФИО1, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что отношения между сторонами являются следствием договора возмездного оказания услуг по разработке и реализации инвестиционных проектов, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств производилось несколькими переводами, что свидетельствует об отсутствии ошибки в действиях истца, и как следствие, не является неосновательным обогащением ответчика, суд кассационной инстанции не принимает в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, так как истцом заявлено не об ошибочном перечислении денежных средств, а об уклонении ответчика после получения денежных средств от письменного заключения договора займа, во исполнение устной договоренности сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.