Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» о признании недействительным соглашения об уступке прав требований и взыскании судебных расходов,

установил:

решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, судом постановлено взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости – складом хранения узлов, общей площадью 848,1 кв.м. за период времени с 12 марта 2020 года по 12 сентября 2020 года в размере 26 672,75 рублей. Этим же решением с ООО «Сельхозпродукт» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000,18 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сельхозпродукт» отказано.

На указанное решение представителем ООО «Сельхозпродукт» 19 октября 2021 года была подана апелляционная жалоба.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование заявления, указав, что решение направлялось по адресу, не являющимся юридическим адресом ООО «Сельхозпродукт».

Обжалуемым определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года ООО «Сельхозпродукт» отказано.

В частной жалобе ООО «Сельхозпродукт» просит указанное определение суда отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла названных разъяснений следует, что само по себе направление решения суда не по надлежащему адресу не является автоматически поводом к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование. Следует оценить также своевременность подачи апелляционной жалобы после отпадения препятствий к ее подготовке.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1, судом постановлено взыскать с ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости – складом хранения узлов, общей площадью 848,1 кв.м. за период времени с 12 марта 2020 года по 12 сентября 2020 года в размере 26 672,75 рублей. Этим же решением с ООО «Сельхозпродукт» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000,18 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сельхозпродукт» отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июля 2021 года, срок обжалования истек 30 августа 2021 года.

Решение суда в установленный законом срок никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ООО «Сельхозпродукт» в судебном заседании участвовал, срок изготовления мотивированного решения ему разъяснен, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Копия решения суда была направлена в адрес ООО «Сельхозпродукт» 09 августа 2021 года по адресу <...>, но возвратилась в суд за истечением срока хранения. Юридическим адресом, а также адресом, указанным ООО «Сельхозпродукт» самостоятельно во встречном иске, является <...>. Вместе с тем, в материалах дела присутствуют почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции ранее ООО «Сельхозпродукт» по адресу <...>.

Повторно решение суда на тот же адрес направлено 09 сентября 2021года и получено представителем юридического лица по доверенности 10 сентября 2021года.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы частной жалобы о направлении судом решения по ненадлежащему адресу не являются основанием для отмены определения суда.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен представитель ООО «Сельхозпродукт» ФИО2, которая указала, что фактическое местонахождение организации - <...>, что в том числе подтверждается и ранее полученной по указанному адресу корреспонденцией суда.

При этом, решение суда повторно было направлено по адресу: <...> и получено по указанному адресу представителем ООО «Сельхозпродукт» по доверенности 10 сентября 2021 года. Следовательно, далее адресат не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме, учитывая, что каждая сторона должна действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционная жалоба направлена в суд лишь 19 октября 2021 года, то есть более чем через месяц после получения решения суда, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин невозможности своевременно подать апелляционную жалобу после получения судебного решения ООО «Сельхозпродукт» не указало и доказательств таковых не представило.

Довод частной жалобы об ознакомлении с материалами дела лишь 22 сентября 2021 года, и необходимости исчислять срок апелляционного обжалования с указанной даты, судом отклоняется, поскольку законодательство не связывает срок подачи апелляционной жалобы с фактом ознакомления с материалами дела, что является правом участника процесса, реализуемым им на свое усмотрение.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением материальных и процессуальных норм, соответствует обстоятельствам дела, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий: