Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2021 по иску ФИО1 к ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за душевные страдания и разочарование в результате неисполнения в надлежащий срок судебного приказа мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки по делу № 2-408/13-12, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 мировой судья судебного участка № 126 района Кузьминки по делу № 2-408/13-126 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа: основного долга в размере 685 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742 625 руб., государственной пошлины в размере 7 670,50 руб., а всего в размере 1 435 795,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 31.12.2013. Определением мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05.12.2014, исполняющим обязанности мирового судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы, произведена замена взыскателя на ФИО1 В дальнейшем присужденная денежная сумма неоднократно индексировалась. На сегодняшний день сумма задолженности превысила 2 000 000 руб. Последнее постановление об окончании исполнительного производства утверждено 04.02.2020. Судебный приказ не исполнен ни полностью, ни в части. Право заявителя на доступ к правосудию нарушено в связи с длительным неисполнением судебного решения. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. В течение длительного времени с момента вынесения судебного приказа судебными приставами - исполнителями ОСП по ЮВАО Москвы не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий. Он не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполнялось в течение более 5 лет. Всё это время он находился в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока, причинил ему неудобство и длительную неясность. Незаконным бездействием судебных приставов исполнителей ОСП по ЮВАО г. Москвы, ему причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием у него в течение более пяти лет результата в виде фактического исполнения вынесенных в его пользу решений суда.?

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на нарушение норм материального права, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в разрешении его заявления об отводе судей Московского городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распределитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся взыскателем в рамках исполнительного производства № 191585/19/77056-ИП, в рамках которого исполнить требования соответствующего исполнительного документа в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 4 февраля 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что длительное неисполнение требований исполнительного документа причинило ему физические и нравственные страданий, которые, по его мнению, подлежат компенсации за счет государства в качестве морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что собственно государство должником в рамках названного исполнительного производства не являлось; никаких неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны органов принудительного исполнения судебных постановлений допущено не было; ответственность государства за неисполнение требований исполнительного документа в настоящем случае отсутствует; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все исчерпывающие предусмотренные законом меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, так как имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено; обязанность государства по возмещению за иного должника денежных сумм, не удержанных в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, законом не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Вопреки доводам жалобы заявление истца об отводе судей состава суда рассмотрен судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение от 22 ноября 2021 г. об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи