Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2103/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на определенный срок,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ФИО2 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что спорное жилое помещение было представлено ее семье на основании договора социального найма. В указанной квартире, помимо нее, постоянно зарегистрированы и фактически проживают ее брат ФИО13 и его <данные изъяты> дети. Ответчик в жилое помещение была вселена ФИО13 без согласия иных лиц, проживающих в квартире. Указывает, что ФИО2 не является членом ее семьи, право пользования жилым помещением у нее не возникло, в связи с чем она подлежит выселению. Более того, ввиду асоциального поведения ответчика между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до достижения ФИО14 B.C. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 28 января 2034 года, мотивировав требования тем, что в названной квартире проживает с согласия своего супруга ФИО13, где также постоянно проживают и зарегистрированы их совместные <данные изъяты> дети, в связи с чем ее проживание в спорной квартире отвечает интересам <данные изъяты> детей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года, постановлено:

Выселить ФИО3 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на определенный срок - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что она действует в интересах <данные изъяты>; суд необоснованно разлучил семью; судом нарушена концепция государственной семейной политики России; суд не учел, что ее супруг работает в ночное время суток и дети не могут ночью находиться без присмотра.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлен отзыв в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира общей площадью 80,40 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности <адрес>. На основании ордера № от 19 марта 1980 года, квартира предоставлена ФИО9 и членам ее семьи.

В квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают ФИО1, <данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>ФИО14 B.C., <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты>, а также ФИО14 C.H., 1978 года рождения, ФИО11, 2014 года рождения и ФИО14 B.C., <данные изъяты> С ФИО13 фактически проживает ФИО2, у которой с ФИО1 сложились конфликтные отношения, что подтверждается материалами проверок по заявлению в правоохранительные органы.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 10, 19, 60, 70 ЖК РФ,

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении порядка вселения в квартиру ФИО2, поскольку согласие ФИО1 на вселение ФИО2 в квартиру отсутствовало.

Разрешая встречные требования, суд указал, что у ФИО2 самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не возникло, при этом наличие у <данные изъяты> детей права пользования квартирой не порождает соответствующего права у их матери.

Также суд учитывал, что место жительства <данные изъяты> определено соглашением их родителей, в том числе, и ФИО2, не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, однако, давшей согласие на их вселение в спорную квартиру, не по месту своего жительства.

Указания о вселении в спорную квартиру супругом в качестве члена своей семьи, а также доводы о длительности проживания, наличии родственных отношений, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст.70 ЖК РФ вселение нанимателем в занимаемое жилое помещение супруга возможно только с согласия в письменной форме всех лиц зарегистрированных в спорной квартире.

Судом установлено, что ФИО2 и ее <данные изъяты> дети являются долевыми сособственниками жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м во <адрес>, кроме того, ФИО2 обладает правом пользования жилым помещением в <адрес>, в другой квартире в том же доме, что в совокупности указывает на обеспеченность иными жилыми помещениями, пользование которыми не исключается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи