Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЛТК» о признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества (нежилое 2-х этажное здание-мастерская), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал о том, что по указанному договору истец продал ответчику указанное имущество, его стоимость по договору составила <данные изъяты> руб. и подлежала уплате по аккредитиву через АО «Альфа-Банк». Переуступка права аренды осуществлена по отдельному соглашению в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день здание и земельный участок переданы ответчику по акту приема-передачи. Переход права собственности и аренды зарегистрированы в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» открыл в пользу истца безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив на сумму <данные изъяты> руб. Однако сумма на счет истца поступила сумму <данные изъяты> руб. Сумма аккредитива была уменьшена ответчиком на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых изменены сроки действия договора – до момента разрешения спора о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также определен порядок распоряжения денежными средствами, полученными за проданное здание, в соответствии с которым часть денежных средств должна быть внесена истцом (продавцом) на отдельный счет и возвращена ответчику (покупателю) в случае признания договора аренды недействительным (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); определена стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты> руб., стоимость переуступки права аренды на земельный участок – <данные изъяты> руб., изменен порядок оплаты по аккредитиву (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ);

Истец полагает, что дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку изменили существенное условие договора о стоимости предмета договора после фактической передачи имущества и уступки права аренды на земельный участок, были навязаны истцу, находящемуся под влиянием заблуждения, поставили его в заведомо невыгодное положение, изменили условия аккредитива и повлекли невыплату продавцу части стоимости недвижимого имущества, снижение его стоимости с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., тогда как уступка права аренды не являлась предметом договора, произведена на основании отдельного безвозмездного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Аккредитив со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ фактически закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что дополнительные соглашения заведомо не имели цели изменения существующих правоотношений, а имели цель защитить покупателя, не исполнившего своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

Возражая против предъявленного иска, ответчик настаивал на действительности оспариваемых соглашений и недобросовестном поведении истца, указывая о том, что основанием для их заключения и внесения изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты <данные изъяты> руб. за уступку права на земельный участок послужил факт наличия спора о праве на земельный участок в Арбитражном суде Приморского края по иску ОАО «Строитель» к ФИО1, УМС администрации Приморского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором расположено проданное истцом имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о стоимости имущества является существенным условием договор купли-продажи недвижимости (статья 555 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в связи с возникновением судебного спора по иску ОАО «Строитель» относительно прав продавца ФИО1 в отношении земельного участка, на котором расположен проданный ответчику объект недвижимости, подписаны сторонами, прошли государственную регистрацию, приняты к исполнению и соответствуют установленным законом требованиям, заключены с соблюдением вышеуказанных требованиям; документарный аккредитив содержит личную подпись истца о его согласии с уменьшением суммы аккредитива по обстоятельствам, изложенным в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; доказательств заключения оспариваемых соглашений под влиянием существенного заблуждения, повлиявшего на его волеизъявление, преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о их характере, условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также о недобросовестности ответчика, злоупотребления им своими правами, не представлено, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания соглашений недействительными.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы искового заявления, настаивает на заключении дополнительных соглашений под влиянием заблуждения относительно предмета оспариваемых соглашений и их правовых последствий, его заведомо невыгодном положении при совершении оспариваемых сделок, повлекшим снижение стоимости проданного объекта с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., тогда как уступка права аренды не являлась предметом договора и произведена на основании отдельного безвозмездного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестном осуществлении ответчиком прав, в ущерб интересам истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Фактов недобросовестного поведения ответчика при заключении оспариваемых соглашений судом при разрешении дела не установлено.

Напротив, суд установил, что основанием для их заключения послужили очевидные обстоятельства, выразившиеся в возникновении судебного спора по иску ОАО «Строитель» относительно прав ФИО1 в отношении земельного участка, на котором расположен проданный ответчику объект недвижимости.

Факт возникновения судебного спора после заключения договора купли-продажи не оспаривался стороной истца, представитель которого в судебном заседании кассационной инстанции данный факт не оспаривал, подтвердив, что производство по спору о праве истца на земельный участок возбуждено в Арбитражном суде Приморского края после заключения договора купли-продажи.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит ограничений на изменение условий сделки как до, так и после регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю.

Изменение условий сделок с недвижимым имуществом, в том числе в части сроков, цены, порядка исполнения обязательств, в случае если эти условия прямо касаются сведений, вносимых в ЕГРН, должно сопровождаться государственной регистрацией изменений в соответствующие подразделы ЕГРН.

Судом установлено, что оспариваемые соглашения прошли государственную регистрацию.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи