Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2111/2022 по исковому заявлению ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – незаконно полученного пособия по безработице за период с 28 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 10 550 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 29 апреля 2020 года в личном кабинете портала ИАЗ ВБВ «Работа в России» заполнил заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Всеволожским филиалом ГКУ ЦЗН Ленинградской области ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице. Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик в указанный период будучи состоящим на учете в качестве безработного одновременно осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя юридического лица и незаконно получил пособие по безработице в сумме 10 550 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в размере 10 550 руб. как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года, требования ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на недобросовестность поведения ответчика, заведомо понимавшего, что в нарушение требований законодательства получает пособие, осуществляя трудовую деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 29 апреля 2020 года Всеволожским филиалом ГКУ ЦЗН Ленинградской области признан безработным, ему назначено пособие по безработице.

Ответчик состоял в должности генерального директора ООО «РИК» с 28 сентября 2020 года, что отражено в ЕГРЮЛ, трудовую деятельность осуществлял с 12 апреля 2021 года, что подтверждено приказом о приеме на работу, сведениями из ПФР по форме СЗВ-ТД.

В спорный период ФИО1 не являлся занятым гражданином.

На основании приказа ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» от 24 мая 2021 года № выплата пособия по безработице ответчику прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного на основании пункта 2 статьи 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон №1032-1).

В период с 28 сентября 2020 года по 28 апреля 2021 года ответчику выплачено пособие по безработице в размере 10 550 руб.

09 марта 2022 года ФИО1 направлено уведомление о возвращении полученной переплаты, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 31, части 2 статьи 35 Закона №1032-1, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью в спорный период, не утратив правовой статус безработного лица, фактически не осуществлял ни один из видов деятельности, предусмотренных законом, при этом органом занятости населения не предупрежден о необходимости сообщить сведения о своем трудоустройстве, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав об отсутствии у ответчика признаков недобросовестности при получения пособия и факта неосновательного обогащения.

Судом дана оценка доводам истца относительно признания занятым гражданина независимо от фактического получения или не получения прибыли от участия в организации, которые отклонены со ссылкой, что в силу требований закона встать на учет и получать пособие по безработице не имеет право учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью даже при условии, если общество не ведет хозяйственную деятельность. По данному делу установлено, что ответчик являлся генеральным директором общества, а не его учредителем (участником).

При этом, судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», и отмечено, что мировой судья верно исходил из отсутствия доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона №1032-1 пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

В силу требований части 2 статьи 35 Закона №1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Статьей 2 Закона №1032-1 установлен перечень видов деятельности, согласно которым граждане считаются занятыми, в том числе граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года №10-П, следует что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ФИО1, истцом не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части, которые являлись предметом рассмотрения судов и которым дана соответствующая оценка, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по её доводам в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева