Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2019 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании выполнить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения ФИО2, ФИО3 представляющих интересы ФИО1 и настаивающих на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, и уточнив требования, просила обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционеров в количестве 4-х штук, вывеску над входной дверью «Цирюльник» в количестве 1 штуки, металлическую лестницу в количестве 1 (одной), установленные на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 01 октября 2018 года ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» выявлено, что ответчиком на фасаде дома размещена рекламная вывеска «Цирюльник» в количестве 1 штуки, кондиционеры в количестве 4-х штук и установлена металлическая лестница. Предписание с просьбой предоставить разрешительную документацию на размещение вышеуказанных элементов на фасаде дома ответчиком не исполнено. Претензия с требованием о демонтаже установленных элементов также ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: « Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционеров в количестве - штук, вывеску над входной дверью «Цирюльник» в количестве 1 штуки установленные на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> В удовлетворении остальной части иска отказано.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года было отменено с принятием нового решения по делу, которым постановлено: «Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционеров в количестве – 4 штук, вывеску над входной дверью «Цирюльник» в количестве 1 штуки, металлическую лестницу в количестве 1 ( одной) шт., установленные на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.»

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3 представляющих интересы ФИО1 и настаивающих на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 2 декабря 2016 года, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит.А, пом. 16Н.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в <адрес> по <адрес> П.С.

Между ответчиком ФИО1 и ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» 1 февраля 2017 года заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение 16-Н, 1-2 этаж, занимаемое пользователем на основании выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 декабря 2016 года.

Согласно акту составленному сотрудниками управляющей организации от 1 октября 2018 года ответчик разместила на части фасада дома рекламную вывеску, над входной дверью «Цирюльник» в количестве 1 штуки, кондиционеры в количестве 4-х штук и установила металлическую лестницу.

В связи с выявленным фактом самовольной установки элементов благоустройства, в адрес ответчика было вынесено предписание от 16 октября 2018 года об устранении нарушений жилищного законодательства.

Актом от 6 декабря 2018 года установлено, что предписание не исполнено, разрешительная документация в управляющую компанию не представлена.

27 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено предписание от 19 декабря 2018 года, которое в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным.

Ввиду не исполнения требований предписания и не предоставления разрешительной документации в адрес ответчика 4 марта 2019 года было направлено требование о демонтаже элементов благоустройства, установленных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно акту повторного осмотра от 14 мая 2019 года элементы благоустройства установленные на фасаде дома не демонтированы. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными истцом фотографиями фасада здания. Таким образом, материалами дела подтверждено, что элементы благоустройства установленные на фасаде дома ответчиком не были демонтированы, разрешительная документация на установку элементов оборудования не представлена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком на фасаде здания в отсутствие разрешительной документации и согласия всех участников долевой собственности установлены элементы благоустройства, в том числе кондиционеры, вывеска, лестница.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика отметил, что вывеска на фасаде многоквартирного дома расположена на несущих конструкциях дома, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее размещение в соответствии с нормами действующего законодательства должно быть согласовано с собственниками дома, однако такого согласия материалы дела не содержат. По изложенным выше основаниям так же подлежат удовлетворению требования о демонтаже металлической лестницы в количестве 1 (одной), установленной на части стены многоквартирного дома, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность установления указанной лестницы, а так же согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую установку, доказательств представления указанных документов в администрацию Петроградского района так же в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать доказательства на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи