Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Воронежа от26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 88500 рублей, неустойки по состоянию на31 декабря 2020 г. в размере 96465 рублей, штрафа в размере 44250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 14140 рублей, на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10300 рублей, на оплату разбора бампера для проведения судебной экспертизы в размере 2000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа2020 г.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 ВА.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 г. с участием транспортных средств: автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный номер №, и принадлежащего истцу автомобиля OpelAstraSportToure, государственный регистрационный номер №, – по вине водителя автомобиля Lifan 215800, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 24 августа 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, - АО «СОГАЗ» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив необходимые документы.

31 августа 2020 г. АО «СОГАЗ» произведён осмотр транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ»9 сентября 2020 г., в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО11, которая отвечает требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимает на ремонт все виды марок автомобилей и несёт гарантию по ремонту согласно договору, и максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до которой не превышает 50 километров.

В направлении на ремонт от 8 сентября 2020 г.серии ХХХ № № были предусмотрены работы по замене и окраске двери задка и замене облицовки заднего бампера, указано на обязанность СТОА при обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений составить акт об обнаружении скрытых повреждений и произвести фотографирование, направить для согласования страховщику по электронной почте. Срок проведения ремонта согласовывается сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приёмке транспортного средства.

Транспортное средство на СТОА истцом, не смотря на получение направления на ремонт, не было представлено.

6 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором до начала проведения восстановительного ремонта просил предоставить информацию о видах работ, наименования комплектующих изделий; необходимости осуществления замены деталей в его присутствии только новыми запасными частями, отвечающими требованиям производителя транспортного средства, а также указал, что приёмка автомобиля после ремонта на предмет качества будет осуществлен с участием автоэксперта.

Письмом от 2 ноября 2020 г. ООО «СОГАЗ» отказало в проведения независимой экспертизы, разъяснив потерпевшему, что полный объём повреждений, требуемый объем и методы ремонта могут быть установлены после проведения дефектовки в условиях СТОА; в связи с тем, что автомобиль не представился на СТОА, заказ-наряд по ремонту не составлялся. Также страховщик сообщил, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со случаем, определяется СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается СТОА в документе, выдаваемом потерпевшему при приёмке транспортного средства на ремонт.

В дальнейшем истец организовал проведение независимой технической экспертизы, о чем уведомил страховщика письмом от 28 октября 2020 г.

В уведомлении от 2 декабря 2020 г. истец выразил несогласие с результатами осмотра транспортного средства, проведённого ранее страховщиком (без указания причин) и отказом в проведении независимой экспертизы.

31 декабря 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении оплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов. ФИО1 просил выплатить в денежной форме стоимость восстановительного ремонта в размере 81600 рублей (с учётом износа) в соответствии с заключением от 18 декабря 2020 г. № №, выполненным ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», расходы на проведение экспертизы.

31 декабря 2020 г. АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о ранее выданном направлении на СТОА.

Доказательств обращения истца на СТОА и отказа последней в проведении восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 марта 2021 г. № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано по тому мотиву, что страховщиком в установленный срок урегулирован страховой случай путём выдачи потерпевшему направления на ремонт, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от7 сентября 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2021 г. № №, при изучении материалов дела экспертом было установлено различие в актах осмотра транспортного средства истца, составленных 18 декабря 2020 г. ООО «Воронежская лаборатория судебной экспертизы» и 31 августа 2020 г. ООО «ЦЕНТР ТЭ», в отношении объёма зафиксированных повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 г. Экспертом был произведён осмотр транспортного средства и установлен фактический объём повреждений. При осмотре установлены скрытые повреждения: усилитель заднего бампера имеет деформацию в виде вмятины на рёбрах жёсткости в средней части и разрыве сварного шва в левой части; кронштейн (направляющая) средний заднего бампера деформацией не имеет; панель задка имеет вмятины и заломы в центральной части на площади 0,03 кв.м (3 категория сложности); рекомендуемое ремонтное воздействие для панели задка – ремонт 1,5 н/ч, окраска.

Исходя из объёма установленных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 г., экспертом произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением банка России от 19 сентября2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), составляет без учёта износа 118300 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части –88500 рублей.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от18 октября 2021 г. по ходатайству ответчика, с учётом получения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 7 августа 2015 г. идентичных повреждений, по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2021 г. № №, повреждения молдинга заднего бампера, часть повреждений лако-красочного покрытия облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего автомобиля истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии от7 августа 2015 г., указанные в акте осмотра от 11 августа 2015 г., пересекаются с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2020 г. Повреждения облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера, усилителя заднего бампера транспортного средства, полученные после дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2015 г., не были устранены.

Совокупность заявленных повреждений автомобиля, указанных в административном материале о дорожно-транспортного происшествии, актах осмотра транспортного средства, фотографиям к актам осмотра транспортного средства, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом наличия не устранённых на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2020 г., их характера, объёма и частичного наложения, в соответствии с Единой методикой экспертом определена без учёта износа в размере 115000 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части – 87600 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела и добытых по делу доказательств руководствовались положениями статей 405, 406, 927, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 1, 4, 7, 12 Закона б ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что совокупности условий, позволяющих истцу требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется, так как предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме, факта нарушения прав истца как потребителя не установлено и ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО путём выдачи заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок отвечающего требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направления на надлежащую СТОА, тогда как доказательств обращения истца с данным направлением на СТОА для проведения ремонта и получения отказа в его проведении в связи с неправильным оформлением выданного направления либо другими обстоятельствами, в материалы дела не представлено, потерпевший не представил своё транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы истца о несогласии с перечнем повреждений в направлении на ремонт на СТОА судом нижестоящей инстанции отвергнуты, поскольку в силу абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим, указывается СТТОА при приёмке транспортного средства в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему. В направлении на ремонт указано вниманию СТОА на необходимость при обнаружении в процессе ремонта транспортного средства скрытых повреждений составить и предоставить на согласование в АО «СОГАЗ» и потерпевшему акт об обнаружении скрытых дефектов, фотоизображение обнаруженных повреждении.

Также судами учтено, что акт осмотра автомобиля истца был составлен по результатам видимых повреждений в присутствии истца, указано, что определение способа устранения является предварительным, возможны скрытые повреждения (усилитель заднего бампера, панель задка).

Вместе с тем истцом не был представлен автомобиль на СТОА, в связи с чем у СТОА отсутствовала возможность выявления скрытых повреждений, а у страховщика – возможность урегулирования ремонта скрытых повреждений в случае их выявления на СТОА.

При этом судами не установлено наличия объективных разногласий между потерпевшим и страховщиком в отношении видимых повреждений транспортного средства, дающих основания для назначения независимой экспертизы, с учётом представленных в материалы дела фототаблиц и видимых повреждений, отражённых в акте осмотра ООО «ЦЕНТР ТЭ» от31 августа 2021 г., расчётной части экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведённого по заказу страховщика ООО «МЭАЦ».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суждения кассатора о наличии у него объективных сомнений в достаточности мероприятий по устранению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он просил ответчика предоставить сведения о том, что именно будет осуществляться с его автомобилем и ему было отказано в проведении независимой оценки, об уклонении страховщика от надлежащего исполнения обязательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отвергнуты по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учётом требований статьи 12 Закона об ОСАГО. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не учитывают установленных судами фактов недобросовестного поведения истца, указания страховщиком в направлении на ремонт возможности устранения скрытых повреждений, а также наличия пересечения повреждений молдинга заднего бампера, лако-красочного покрытия облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 7 августа 2015 г., с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2020 г., и неустранения истцом на момент заявленного страхового события повреждений облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера, усилителя заднего бампера транспортного средства, полученных после дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2015 г., представления сведений о чём потерпевшим страховщику в порядке досудебного урегулирования убытка в обращениях и актах осмотра не установлено и не следует из доводов истца, изложенных судам нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе.

Умаления права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному страховому случаю посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, влекущих возникновение у истца права на возмещение убытков, компенсацию морального вреда, взыскание штрафа и неустойки и, как следствие судебных расходов, согласно статьям 15, 151, 393, 397 ГК РФ, статьям 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 98, 100 ГПК РФ, страховщиком не допущено.

Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:(подпись)

Судьи:(подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикцииС.В. Гольман