Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах муниципального образования «Богородский городской округ Московской области», к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав прокурора Дедова С.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Ногинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах муниципального образования «Богородский городской округ Московской области», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения ФИО4, возвращения земельного участка в неразграниченную государственную собственность, снятии его с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка, прекращении права собственности на указанный земельный участок и признании отсутствующим права собственности ответчиков в отношении данного земельного участка судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 23 декабря 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка земельного законодательства по заявлению заместителя главы администрации Богородского городского округа Московской области.

31 января 2020 года СУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 17 декабря 2018 года неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, обратилось через МФЦ в Ногинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно представленному кадастровому делу на спорный земельный участок с кадастровым номером № участок сформирован на основании постановления администрации Ногинского муниципального района Московской области от 26 апреля 2016 года № 1254.

С заявлением о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка обращалась ФИО5

Согласно архивной выписке от 20 марта 2007 года № 605 ФИО1 постановлением главы администрации Ямкинского сельского Совета Ногинского района Московской области от 2 ноября 1992 года № 241 «О выдаче свидетельств на право владения землёй» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

25 декабря 2018 года Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении спорного земельного участка.

5 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, подписан передаточный акт.

В договоре купли-продажи от 5 октября 2018 года и в передаточном акте расшифровка подписи продавца указана как «ФИО1», в тексте договора и акта – «ФИО1». Договор купли-продажи представлен сторонами сделки в орган государственной регистрации через МФЦ.

9 января 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан передаточный акт. Договор купли-продажи представлен сторонами сделки в орган государственной регистрации через МФЦ.

5 октября 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №. Договор купли-продажи представлен сторонами сделки в орган государственной регистрации через МФЦ.

Администрация Богородского городского округа Московской области предоставила сведения об отсутствии данных о выдаче администрацией Ямкинского сельского Совета Ногинского района Московской области свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО1 Книга выдачи свидетельств на хранение в архивное управление не передавалась.

Согласно акту от 18 января 2013 года № 3 копии архивных справок и журналы регистрации выдачи архивных справок юридических и физических лиц уничтожены в соответствии статьей 183б Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения. Оригиналы свидетельств о праве собственности на землю, вторые экземпляры свидетельств с подписью о получении на хранение в архивное управление не передавались.

В ходе прокурорской проверки была опрошена начальник архивного управления администрации Богородского городского округа Московской области ФИО6, пояснившая, что решение (постановление) администрации Ямкинского сельского Совета Ногинского района Московской области от 2 ноября 1992 года № 241 о предоставлении ФИО7 земельного участка на хранение в архивное управление не передавалось, за 1992 год нумерация постановлений главы администрации Ямкинского сельского Совета Ногинского района Московской области заканчивается № 68 от 24 декабря 1992 года. По вопросу выдачи ФИО1 архивной справки от 20 марта 2007 года № 605 пояснила, что в архивной справке название постановления не соответствует подлиннику, 20 марта 2007 года справка не могла быть подписана начальником архивного управления, так как архивное управление создано в 2008 году. Подпись на указанной справке не является ее (ФИО6) подлинной подписью, архивная выписка от 20 марта 2007 года № 605, выданная на имя ФИО1, архивным управлением администрации не выдавалась, содержит в себе недостоверные сведения.

Подлинники архивных книг постановлений главы администрации за 1992 год не содержат в себе сведений о постановлении от 2 ноября 1992 года № 241 «О выдачи свидетельств на право владения землёй».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 129, 200, 209, 214, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 27, 60 Земельного кодекса российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялся и выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению путем прекращения права собственности ответчика ФИО4 на спорный земельный участок, истребовании его из чужого незаконного владения, возврате в неразграниченную государственную собственность и снятии участка с государственного кадастрового учета.

При этом суды правомерно исходили из того, что основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок являлось постановление главы администрации, которое органом местного самоуправления не принималось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически и на законных основаниях являлся собственником спорного земельного участка, вследствие чего мог распоряжаться им, суду не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, в том числе, что он является добросовестным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, а также о недопустимости доказательств, принятых судом, содержат собственные суждения заявителя и в целом сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи