Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании ФИО1 Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе компании ФИО1 Лимитед

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителей компании ФИО1 Лимитед по доверенности ФИО3 и ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО «Монолит» по доверенности ФИО5,

установила:

компания ФИО1 Лимитед обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы займа в размере 1200000 долларов США, 600000евро, 83000 фунтов стерлингов, процентов за пользование суммой займа в размере 449993 доллара США, 224602 евро, 309062 фунтов стерлингов, неустойки в размере 1698592 доллара США, 848859 евро, 1172441 фунтов стерлингов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56830414 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком ООО «Монолит» предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённым между истцом и ООО «Монолит», обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, ссылаясь на обеспечение исполнения обязательств заёмщика поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 27 марта 2013 г., заключённым истцом с ФИО2

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 Лимитед взысканы задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 23 мая 2016 г. – сумма займа в размере 1200000 долларов США, 600000 евро, 830000 фунтов стерлингов в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом – 449993 доллара США, 224602 фунтов стерлингов в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени по договору – 900000 доллара США, 500000 евро, 600000 фунтов стерлингов в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2013 г. по 31 мая 2015 г. в размере 36633413 рублей, – и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Иск к ФИО1 Лимитед к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения в связи с прекращением поручительства по истечении срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. в части взыскания с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 Лимитед суммы займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины оставлено без изменения; в удовлетворении исковых требований ФИО1 Лимитед к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов за пользование займом, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворены частично. С ООО «Монолит» взысканы в пользу ФИО1 Лимитед задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 23 мая 2016 г. в размере 102061343 рубля, проценты за пользование займом в размере 77262540 рублей, пени (неустойка) по договору в размере 100000000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит» и ФИО2 отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Монолит», ФИО2, ФИО1 Лимитед – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменено в части разрешения исковых требований компании ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. отменено в части частичного удовлетворения иска ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит»; в отменённой части постановлено новое решение, которым исковые требования компании ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит» удовлетворены частично. С ООО «Монолит» в пользу компании ФИО1 Лимитед взысканы задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 23 мая 2016 г. в размере 102061343 рубля, проценты за пользование займом в размере 38702880 рублей 94 копейки, пени (неустойка) по договору в размере 37000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе истец компания ФИО1 Лимитед просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что 27 марта 2013 г. между компанией ФИО1 Лимитед и ООО «Монолит» был заключён договор займа №, на основании которого ФИО1 Лимитед представило займ посредством перечисления на банковский счёт ООО «Монолит» денежных средств 2 апреля 2013 г. в размере 1200000 долларов США, 830000 фунтов стерлингов и 3 апреля 2013 г. в размере 600000 евро под 12 процентов годовых сроком на 3 месяца, на условиях возврата заёмщиком денежных средств не позднее 5 июля 2013 г., однако ООО «Монолит» обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки и размере и по настоящее время, в том числе на основании направленных 1 сентября 2013 г., 13 января 2014 г., 23 декабря 2014 г. истцом требований, не исполнено.

Направленные 1 сентября 2013 г и 23 декабря 2014 г. истцом поручителю ФИО2 на основании договора поручительства, заключённого между ФИО1 Лимитед и ФИО2 27 марта 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монолит» по договору займа №, уведомления о неисполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов с требованием об уплате задолженности оставлены без удовлетворения.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 322, 333, 361, 363, 367, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Монолит», взыскав с ООО «Монолит» в пользу истца сумму займа, договорные проценты за пользование суммой займа и неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился как основанными на неправильном применении норм материального права, постановив выше приведённое апелляционное определение об отмене решения суда в части частичного удовлетворения иска ФИО1 Лимитед к ООО «Монолит».

Руководствуясь положениями статей 5, 140, 309, 310, 317, 421, 431, 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г., разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, условия договора займа, а также установив факт предоставления займа в сумме 103000000 рублей и направленность волеизъявления сторон на предоставление займа в сумме 103000000 рублей, перечисление суммы займа посредством безналичных денежных средств в иностранной валюте (9 апреля 2013 г. – 1200000 долларов США, 10 апреля 2013 г. – 830000 фунтов стерлингов, 17 апреля 2013 г. – 600000 евро) на банковский счёт ООО «Монолит», перечисление ООО «Монолит» денежных средств уполномоченному банку, принявшему на обслуживание контракт (кредитный договор), связанный с проведением валютных операций и занимающимся оформлением паспорта сделки, с кодом валюты контракта в российских рублях, а также неисполнение заёмщиком ООО «Монолит» предусмотренных договором займа обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Монолит» в пользу истца компании ФИО1 Лимитед суммы займа в размере 102061343 рубля, договорных процентов на сумму займа по состоянию на 23 мая 2016 г. в размере 38702880 рублей 94 копейки, договорной неустойки (пункт 6.2) по состоянию на 23 мая 2016 г. с учётом уменьшения её суммы с 148224727 рублей 80 копеек до 37000000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2013 г. по 31 мая 2013 г. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в силу закона недопустимо.

Поскольку требования истца подлежали частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Монолит» в пользу компании ФИО1 Лимитед понесённые истцом судебных расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку доводы кассатора основаны не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом обстоятельствам.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы суда мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению, определён и применён судом апелляционной инстанции правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Толкование условий договора займа, в том числе о валюте предоставления займа и валюте платежа, судом апелляционной инстанции произведено в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает дефиницию займа, согласованную сторонами при заключении договора и приведённую в пункте 1 договора, как сумму 103000000 рублей, установление сторонами в договоре начисления процентов за пользование займом, возвращение суммы займа, неустойки в валюте займа (пункты 4.1, 5.1, 5.3, 6.2), исходя из сопоставления с условий договора между собой, смысла договора в целом, действительной воли сторон с учётом цели договора и особенностей нормативно-правового регулирования в сфере валютных операций.

Используемая в договоре дефиниция займа в правовой конструкции соглашения займа № BF-МТ/03/13, установление обязанности по возврату займа, начислению процентов на сумму займа в российских рублях и в валюте российского рубля согласуются с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами заключения договора займа, направленности воли сторон при его заключении, ведения переговоров относительно урегулирования обязательств по договору и уточнения условий договора займа, а ссылки кассатора на установление обязательства заёмщика по возврату суммы займа в иностранной валюте непосредственного перечисления денежных средств, по уплате процентов и неустойки на данную сумму в иностранной валюте непосредственного перечисления денежных средств выражают субъективное толкование условий договора займа применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вопреки мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г., постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2020 г., определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. относительно толкования норм материального права.

Доводы кассатора относительно предвзятости состава суда апелляционной инстанции материалами дела и кассационной жалобы не подтверждены и основаны на несогласии с результатами рассмотрения апелляционных жалоб и разрешения спора судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Монолит» по настоящее время не исполняет обязательства по договору займа основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку задолженность судом апелляционной инстанции взыскана исходя из пределов исковых требований, а новые обстоятельства предметом оценки суда кассационной инстанции по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом оценки быть не могут.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание ходатайство ООО «Монолит» об уменьшении неустойки, несоразмерность расчётной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учёл, что ООО «Монолит» является крупнейшим сельхозпроизводителем в регионе, баланс интересов сторон, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки и её размере соответствуют положениям пункта 1 статьи 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 72, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, учитывают конкретные обстоятельства дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны, произведены в пределах установленной законом дискреции и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения двойной ставки рефинансирования не основаны на упомянутых нормах статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению как несостоятельные. Указываемы в обоснование данных доводов постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. и постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 иного толкования норм материального права и императивных указаний на необходимость применения двойной ставки рефинансирования при уменьшении суммы неустойки не содержат.

Что касается довода компании ФИО1 Лимитед о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для её взыскания одновременно со взысканием неустойки, то данные доводы также подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при наличии в упомянутом договоре займа условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения заёмного обязательства заёмщиком, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере, превышающем установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, в соответствии с интересами истца, и исходил из разъяснений абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно юридически значимому периоду возникновения договорных отношений между займодавцем и заёмщиком.

Действительно, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В то же время, согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24 марта 2016 г.). В то же время ни из закона, ни из договора не вытекает возможность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами сверх суммы договорной неустойки.

Действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер – либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Указанные разъяснения по толкованию норм материального права были приведены, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г., которое пересмотру в рамках настоящей кассационной жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца при заявлении представителями истца ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью по другому делу, самоизоляцией, нахождением за пределами Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку существенного нарушения норм процессуального права не подтверждают. Из материалов дела следует, что истец был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и данное обстоятельство кассаторами не оспаривается. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания было предметом рассмотрения и обсуждения в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 мая 2021 г. Исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Выводы суда апелляционной инстанции не являются произвольными и не нарушают принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. По правилам статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные истцом мотивы для отложения судебного заседания не исключают возможности данным юридическим лицом направить в суд иного представителя, уполномочив его на такое участие предусмотренным законом способом, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, ходатайства о применении которых истцом не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе не может влечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу компании ФИО1 Лимитед – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)