Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО ТД «Виктория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бабина Сергея Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО3 – представителя ФИО1 по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ТД «Виктория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 348 529 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 60 092 рубля 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 243 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ТД «Виктория» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1763500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 123 рубля 43 коп. и расходы по оплате госпошлины - 15 200 рублей 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части, а апелляционное определение отменить в полном объеме, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Виктория» (Покупатель) и ЗАО «Русский Алкоголь» (Поставщик) (в настоящее время АО «Руст Россия») был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар (алкогольную продукцию), а Покупатель принимать и оплачивать товар с целью дальнейшей перепродажи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным менеджером АО «<данные изъяты>» ФИО1 в адрес истца направлялись служебные записки о необходимости выдачи денежных средств на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий сотрудниками АО «<данные изъяты>» в рамках действующих партнерских отношений с АО «<данные изъяты>» с последующим уменьшением задолженности истца перед АО «<данные изъяты>».

На основании служебных записок за указанный период из кассы ООО ТД «Виктория» территориальному менеджеру АО «<данные изъяты>» ФИО1 были выданы денежные средства в размере 2 348 529 рублей.

Сведения о получении указанных денежных средств ФИО1 были отражены также в кассовой книге ООО ТД «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» сообщило ООО ТД «Виктория», что территориальному менеджеру АО «<данные изъяты>» - ФИО1 не выдавалась доверенность на подписание расходных кассовых ордеров и служебных записок на получение денежных средств у истца, об отсутствии полномочий территориального менеджера ФИО1 на проведение каких-либо мероприятий и получение денежных средств от истца, обществу не было известно о фактах получения ФИО1 от ООО ТД «Виктория» денежных средств путем подписания расчетно-кассовых ордеров и служебных записок. ФИО1 не передавались Обществу полученные им по расчетно-кассовым ордерам и служебным запискам от ООО Торговый Дом «Виктория» денежные средства, либо иное имущество. Обществу неизвестно, где находятся полученные ФИО1 от ООО Торговый Дом «Виктория» денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Виктория» было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, судами был сделан вывод о том, что ответчик без оснований сберег денежные средства в размере 2348529 рублей, с применением к части требований последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, полученные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 763 500 рублей, из расчета: 55000 +263500 +55000 +55000+403500+65000 +398500+468000. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, 280029 рублей, 250000 рублей было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также с ответчика были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявлял о фальсификации представленных документов, просил провести по делу техническую экспертизу.

Районный суд не нашел оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля ФИО7, а также для назначения технической экспертизы в отношении расчетно-кассовых ордеров по ходатайству ответчика, со ссылкой на то, что в уголовном деле имеется протокол очной ставки соответствующих лиц, РКО находятся в следственных органах и о назначении экспертизы может быть заявлено в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился. Кроме того, судом апелляционной инстанции было также отказано в допросе в качестве свидетеля ФИО7 со ссылкой на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства допроса указанного лица следственными органами по вопросу выдачи расходно-кассовых ордеров. Показания, данные в рамках рассмотрения уголовного дела, не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные показания являются заведомо ложными.

Однако данный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом ФИО2 инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Таким образом судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями ч.1 ст.67, ст.157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, решение суда первой инстанции являлось неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

На основании ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

По правилам ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Однако все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Суд фактически отказался устанавливать соответствующие юридические значимые обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ, указав, что такие обстоятельства могут быть установлены в рамках уголовного дела. Однако в материалах дела отсутствует судебный акт, вынесенный в рамках уголовного дела, по содержанию которого стороны могли бы быть освобождены от доказывания по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: