Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Альфа Банк» (далее – Банк) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что 11.06.2021 неустановленными лицами посредством интернет-приложения «Альфа-Мобайл» от его имени с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор на сумму 221 000 руб., кредитные средства с его счета перечислены неизвестным получателям. По сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело (мошенничество), истец признан потерпевшим. Просил признать кредитный договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 20.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что заявка на получение кредита и распоряжения на перевод денежных средств были одобрены посредством СМС-сообщений, которые Банк направлял на не принадлежащий ему номер телефона, изменение номера телефона произведено мошенниками без волеизъявления клиента Банка, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Кредит предоставлен по фиктивной заявке после того, как ФИО1 сообщил Банку о неверном номере телефона, блокировке карты и доступа в личный кабинет. Банк не представил доказательств надлежащей технической защищенности предоставляемой им услуги, списание денежных средств со счета истца являлось несанкционированным и стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковского счета истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2020 между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, истцу с его согласия предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Мобайл».

11.06.2021 через приложение «Альфа-Мобайл», доступ к которому защищен кодом доступа, самостоятельно сформированным ФИО1, произведена смена номера телефона.

В этот же день через приложение «Альфа-Мобайл», путем ввода подтверждающих кодов, направленных Банком на новый номер телефона, от имени ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор на сумму 221 000 руб. Поступившие на счет ФИО1 денежные средства по распоряжениям ФИО1, данным также через мобильное приложение путем ввода подтверждающих кодов, направленных Банком на новый номер телефона, перечислены с его счета на счета третьих лиц.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые истцом операции, в том числе изменение номера телефона, операции по заключению кредитного договора и списанию денежных средств проведены в защищенном режиме после проверки аутентификации при наличии распоряжения владельца счета.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Верно распределив бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Банком доказательства, суды пришли к выводу, что Банком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме с использованием электронной подписи в виде одноразовых подтверждающих паролей, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, сообщения о компрометации средств доступа, паролей, утере телефона в Банк от истца до выполнения спорных операций не поступали. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Достаточность доказательств определяется судом исходя из тех обстоятельств, которые подлежат установлению по делу.

Ссылка представителя истца на постановление о возбуждении уголовного дела не опровергает выводы судом, поскольку постановление не содержит описания способа хищения денежных средств истца, а также выводов о неосмотрительности Банка, необеспечении им безопасности системы дистанционного банковского обслуживания.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Е.А.Баер