Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО3 (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), объяснения адвоката истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17.05.2018 на 377 км платного участка федеральной автомобильной дороги М-4 «ДОН», на территории Елецкого района Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, который столкнулся с лошадью, не имеющей клейма или тавро, иных опознавательных знаков, что подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. Истец полагает, что согласно ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных. Поскольку ответчиком – администрацией Елецкого района Липецкой области указанные обязательства не исполнены, она, как и водитель автомобиля, ответчик ФИО2, обязаны возместить причиненный истцу ущерб в солидарном порядке. Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам о возмещении убытков в добровольном порядке, однако орган местного самоуправления отказал в её удовлетворении, а ФИО2 на претензию не ответил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлял.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в ранее представлявшихся возражениях на иск требования не признал в полном объеме.

Представитель привлеченной судом в качестве соответчика ГК «Российские автомобильные дороги» в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены частично. С администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований, обращенных к ФИО2 и ГК «Российские автомобильные дороги», судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

В кассационной жалобе данным ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в единственном судебном заседании без надлежащего извещения и согласия администрации (уведомлявшейся только о проведении предварительного заседания), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания нельзя считать обоснованными. Также податель жалобы полагает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что судами не применены подлежавшие применению нормы права, в частности Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (применительно к передаче полномочий по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных), Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части возложения ответственности за осуществление дорожной деятельности на автомобильной дороге федерального значения), Федерального закона №197-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93, Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы», Федерального закона №498-ФЗ «Об ответственности обращения с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Помимо этого, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, соответчиком ФИО2, в действиях которого усматривались признаки грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения дела при имевшейся возможности обеспечения участия в судебном заседании своего представителя, несмотря на принятые меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, в соответствии с указом Президента РФ от 11.05.2020 и постановлением губернатора Краснодарского края от 11.04.2020, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ процессуальными нарушениями, относящимися к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы заявителя, связанные с допущенным грубым нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела по существу в день назначения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащего извещения и согласия на указанное рассмотрение представителя администрации.

Согласно ст. 153 ГПК РФ (в редакции до 01.09.2019) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Возможность перехода в судебное заседание для рассмотрения дела по существу при признании дела подготовленным, допускалась только с согласия сторон, присутствовавших в предварительном судебном заседании, либо когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Вместе с тем, из материалов рассмотренного дела следует, что администрация Елецкого муниципального района Липецкой области была извещена на 14.05.2019 только о проведении предварительного судебного заседания, оконченного в 14.10. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил и согласия на переход к рассмотрению дела по существу в тот же день, по окончании досудебной подготовки по делу (заседание начато в 14.20) не давал.

Таким образом, завершение предварительного судебного заседания с признанием дела подготовленным к судебному разбирательству и переход к судебному заседанию, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения от 19 июня 2019 года, осуществлено с нарушением прав администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на участие в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 35 ГПК РФ податель жалобы фактически был лишен права давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В частности, судами не дано оценки доводам заявителя о том, что обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных Законом Липецкой области от 15.12.2015 № 481-ОЗ к полномочиям администрации Елецкого муниципального района не отнесена, т.к. данным нормативным актом администрации Елецкого муниципального района переданы полномочия только по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак и кошек).

Судом апелляционной инстанции допущенные процессуальные нарушения устранены не были.

В то же время отмеченное нарушение требований процессуального законодательства не может быть устранено судом кассационной инстанции и является существенным, в связи с чем доводы кассационной жалобы администрации Елецкого муниципального района Липецкой области заслуживают внимания и являются основаниями для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и всем приводимым доводам сторон с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: