Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2172/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по кассационной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования, государственную пошлину.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г., исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсация за нарушение исключительных прав в размере 45,66 руб., государственная пошлина 1,60 руб.

В кассационной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Данные нарушения допущены судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 марта 2005 г. между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО2 (режиссёр-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям пункта 1.1 которого студия поручает, а режиссёр-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка». В соответствии с пунктом 1.2 договора режиссёр-постановщик передаёт студии в полном объёме на условиях, определённых договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы. Режиссёр-постановщик передает студии полностью исключительные имущественные права на использование сериала на весь срок действия авторского права, которые действуют по всему миру (пункты 2.2, 2.3 договора).

15 июня 2005 г. между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым режиссёр-постановщик передаёт студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажи (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя». Передаваемые по указанному соглашению исключительные права на использование произведений означают, в том числе, право на создание с их участием детского анимационного сериала под рабочим названием «Ерошка», а также право осуществлять и/или разрешать следующие действия, как в отношении произведений непосредственно, так и в составе сериала, в частности, коммерческое и некоммерческое использование произведений путём изготовления и распространения товаров любого вида (например, игрушек, в том числе мягких, спортивных товаров, товаров домашнего обихода, печатных товаров, предметов одежды, пищевых продуктов и пр.), а также оказание любых услуг (например, в развлекательных парках) и/или выполнение работ, включая право на использование произведений для изготовления и распространения игр, компьютерных игр и/или иных мультимедийных произведений, включая интерактивные компьютерные игры.

28 июля 2005 г. истец (принципал) на основании агентского договора № Л-Т/1 поручил ООО «Той-Хауз» (агент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование охраняемых элементов анимационного фильма; имена/наименования персонажей анимационного фильма: «Лунтик», «Пчелёнок», «Кузя», «Мила», «Пупсень», «Вупсень», «Корней Корнеевич», «Пескарь Иванович», «Муравей», «Баба Капа», «Паук Шнюк», «Генерал Шер», «Бабочки», «Черепаха Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Рак Чикибряк», «Жаба Клава», «Пиявка» и другие, образы/изображения перечисленных выше персонажей в том виде, в котором они предоставлены правообладателем (принципалом) агенту в соответствии с условиями настоящего договора; музыка к фильму; кадры из фильма, а также иные материалы, созданные в процессе изготовления фильма и права на которые принадлежат правообладателю (принципалу).

Сведения о стоимости предоставленного права использования произведений в договоре отсутствуют. В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора размер агентского вознаграждения, а также порядок его выплаты определяется сторонами в финансовом соглашении, которое является приложением № 1 к настоящему договору.

На основании приказа генерального директора ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от 14 августа 2006 г. № 22/п-06 изменено рабочее название анимационного фильма «Ерошка» на название «Лунтик и его друзья».

На основании лицензионного договора от 1 января 2017 г. № 30/01/2017 ООО «Той-Хауз» (лицензиар) предоставило ООО «Комбинат питания «Алтуфьево» (лицензиат) неисключительную лицензию на использование указанных выше произведений анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в форме продукции, изготавливаемой лицензиатом и распространяемой им на территории города Москвы и Московской области.

Согласно приложению № 2 к лицензионному договору от 1 января 2017 г. № 30/01/2017 – финансовому соглашению № 1 – размер минимального вознаграждения в размере 50 000 рублей определён исходя из срока действия – 2 календарных года. Из лицензионного договора также следует, что разрешены три вида использования.

18 мая 2018 г. истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающий его исключительные права. В торговом помещении, расположенным по адресу: <...>, установлены факты предложения к продаже по договору розничной купли-продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также непосредственной продажи товара – торта с изображением персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», имитирующих образ персонажей «Лунтик» и «Кузя».

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом к материалам дела приобщены: кассовый чек от 18 мая 2018 г. на сумму 2 983 руб., компакт-диск с видеозаписями процесса заказа и покупки торта. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, заказа, оплаты товара, выдачи кассового чека и торта. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика), соответствующего приобщённому к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретённого торта, соответствующий фотографии торта, имеющейся в материалах дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 августа 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 28 марта 2019 г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в обоснование размера компенсации ссылался на стоимость, установленную лицензионным договором от 1 января 2017 г. № 30/01/2017, заключенному между ООО «Той-Хауз» и ООО «Комбинат питания «Алтуфьево».

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 14, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждёнными Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482, исходил из выбранного истцом способа расчёта компенсации – в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а также отсутствия доказательств неоднократного нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на указанные персонажи, возникновения у истца в результате нарушения, совершённого ответчиком, негативных последствий, сравнимых с условиями договора от 1 января 2017 г. № 30/01/2017, пришёл к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении принадлежащих ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительных прав на произведение, определив ко взысканию двухкратную стоимость права использования произведения (рисунка персонажа) при изготовлении одного торта, составившую 45,66 руб. (2 ? 50 000 руб. (размер минимального вознаграждения) ? 3 (способа использования) ? 730 дней (использования)).

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что предусмотренный в части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса способ определения компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования в императивном порядке устанавливает зависимость от сравнимых обстоятельств, при которых обычно взимается плата за правомерное использование произведения.

Допущенный ответчиком факт единичного нарушения охраняемого права истца не может быть квалифицирован как сходный с условиями договора от 1 января 2017 г. № 30/01/2017. При этом доказательств, подтверждающих, что изготовление и продажа тортов со спорным изображением составляло существенную часть предпринимательской деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что после установления на основании имеющихся в материалах дела доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса.

Между тем, судами не учтено, что определённый таким образом размер является по смыслу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Судам следовало в совокупности оценить доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие не только единичный факт продажи торта представителю истца, но и размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже торта, содержащего изображения персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья», а также саму возможность его изготовления по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар.

Допущенное ответчиком нарушение необоснованно признано судами разовой сделкой, совершенной однократно, и, как следствие, у них отсутствовали основания для взыскания компенсации в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи