Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деловой проспект» к Лапшиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Лапшиной Марии Ивановны

на апелляционное определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Деловой проспект»» обратилось к мировому судье с иском к Лапшиной М.И. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Истец просил мирового судью взыскать с Лапшиной М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деловой проспект» задолженность по договору поставки от 1 сентября 2017 года - 19 120 рублей 70 копеек, неустойку (пени) за период с 27 августа 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 9 162 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 048 рублей 48 копеек.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Н. Новгорода от 29 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2022 года заочное решение было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Лапшина М.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 1 сентября 2017 года между ООО «Торговый дом «Деловой проспект» («Поставщик») и ООО «» («Покупатель») был заключен договор поставки. В рамках действия настоящего Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно товарной накладной от 18 августа 2018 года Поставщик поставил товар на общую сумму 10 324 рубля 06 копеек. Согласно п.№. Договора срок оплаты за принятый товар 7 календарных дней.

Согласно товарной накладной от 23 августа 2018 года Поставщик поставил товар на общую сумму 8 796 рублей 91 копейка. Согласно п.№. Договора срок оплаты за принятый товар 7 календарных дней.

Задолженность ООО «» перед ООО «Торговый дом «Деловой проспект» составляла 19 120 рублей 70 копеек.

Согласно п. № и п.№. Договора гражданка Лапшина М.И., являясь в момент заключения договора руководителем предприятия Покупателя - ООО «», обязалась нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в размере суммы задолженности Покупателя перед Поставщиком на день предъявления.

Обязательства по оплате согласно Договору Покупателем не были исполнены.

Мировой судья, отказывая в заявленном требовании, указал, что отметка о принятии Лапшиной М.И. поручительства, сделанная на письменном документе, составленном должником и поручителем, не свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Мировой судья пришел к выводу, что в связи с нарушением обязательной письменной формы договора поручительства, установленной законом, то есть путем его составления в качестве отдельного соглашения в письменной форме, п. №. и п.№. вышеуказанного договора поставки от (дата) являются ничтожными, не могут расцениваться как договор поручительства, а обязательства, предусмотренные ими, должны считаться несоответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительстве в текст основного договора поставки, не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре поставки указаны характер обязательства покупателя, обеспечиваемый поручителем, включая порядок расчетов, порядок поставки, приемку товара по количеству и качеству, а также ответственность сторон. Соответствующий договор поручительства был признан заключенным.

Согласно п.8.1. Договора поставки, в случае просрочки оплаты Покупателем за отпущенный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени 0,1% за каждый день от неперечисленной в срок суммы. Расчет пени осуществляется на каждую партию товара.

Учитывая тот факт, что поставленный товар оплачен не полностью, ООО «ТД «Деловой проспект» исчислило пени, расчет истца ответчиком оспорен не был.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 361-363, 421, 433, 434, 438, 506 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска. Судебные расходы были распределены между сторонами по правилам ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать оспариваемый судебный акт принятым с нарушением подсудности не имеется. Кроме того, данный довод не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ранее, в судах нижестоящих инстанций, он ответчиком не заявлялся.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции по результатам оценки представленных материалов о заключении договора поручительства сторонами спора материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Марии Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров