Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858, 80 руб., расхода на уплату госпошлины в размере 13 060 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 183руб..

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 858,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 628,58 руб., почтовые расходы в размере 183 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считает, что фактическая оплата выполненных работ по договору подряда исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение; суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 декабря 2017 года между ООО «НеЯблоко» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет на срок действия договора (один год с момента его подписания) за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на ноу-хау на определённой сторонами территории ().

На основании пункта 2.2 договора вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса за предоставление права использования ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти). Размер паушального взноса составляет 350 000 руб.- единоразовое вознаграждение. Общая сумма договора составляет 1 600 000 руб. и подлежит перечислению в срок не позднее 23 декабря 2017 года (пункт 2.3). Сумма роялти составляет 15 000 руб. (пункт 2.4.1).

В силу пункта 8.3.1 договора лицензиат обязан осуществить открытие предприятия на определённой сторонами договора территории не позднее трёх месяцев с момента подписания договора (том 1 л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеЯблоко» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг определена в 630 000 руб..

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата) 100% (пункт 4.2).

В приложении № к договору перечислены оказываемые услуги: разработка дизайн - проекта помещения заказчика по предоставленным размерам; разработка дизайна, проектирование торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайн - проектом; поиск изготовителя торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайном в ; разработка дизайн - проекта вывески торгово-сервисного центра; поиск изготовителя вывески торгово-сервисного центра по месту нахождения помещения в ; разработка дизайна баннеров, плакатов, полиграфии (клубные карты, визитки, пакеты, ценники, листовки, подарочный сертификат, информационный стенд), поиск изготовителя полиграфии.

Определено, что срок оказания услуги с момента получения аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до момента открытия ТСЦ «НЕЯБЛОКО» в , но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказываемых услуг 630 000руб. (том 1 л.д.105-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НеЯблоко» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал следующие услуги: разработка дизайн - проекта помещения заказчика по предоставленным размерам; разработка дизайна, проектирование торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайн - проектом; поиск изготовителя торгово-сервисного оборудования в соответствии с разработанным дизайном в ; разработка дизайн - проекта вывески торгово-сервисного центра; поиск изготовителя вывески торгово-сервисного центра по месту нахождения помещения в ; разработка дизайна баннеров, плакатов, полиграфии (клубные карты, визитки, пакеты, ценники, листовки, подарочный сертификат, информационный стенд), поиск изготовителя полиграфии, изготовление пробной партии; общая стоимость оказанных услуг составляет 630 000 руб.; общая сумма перечисленного аванса составила 630 000 руб., стороны рассчитались в полном объеме, претензий не имеют (том 1 л.д.110).В материалах дела имеется расписка, написанная ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в соответствии с условиями договора № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО «НеЯблоко» денежные средства в размере 630 000руб. (том 1 л.д.111).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 на банковскую карту ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 630 000 руб. (том 1 л.д.28, 75-76).

Возражая против иска, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «НеЯблоко» заключила договор возмездного оказания услуг, за которые ООО «НеЯблоко» должно было ей оплатить 630 000 руб.; денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000руб. на ее банковскую карту, она расценила как плату ООО «НеЯблоко» за оказанные ею услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ; позже узнала, что денежные средства на ее банковскую карту были перечислены ФИО1 в рамках исполнения заключённого ФИО1 и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1235, 1465. 1469, 160, 434, 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 630 000 руб. на банковский счет ФИО2, пришел к выводу, что денежные средства в размере 630 000 руб. ФИО2 получила в рамках заключенного между нею и ООО «НеЯблоко» договора возмездного оказания услуг во исполнение имевшего между ФИО1 и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора, которым (договором) не исключена возможность его исполнения со стороны лицензиара с привлечением третьих лиц, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что не нашел своего подтверждения вывод суда, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 630 000 руб. на банковскую карту ФИО2, осуществлены от имени и по поручению ООО «НеЯблоко», во исполнении условий лицензионного договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и указала следующее.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, получая от ФИО1 денежные средства, действовала в интересах ООО «НеЯблоко» в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии денежных обязательств между сторонами настоящего спора.

ФИО2 не представила доказательств в обосновании своих доводов, что денежные средства в размере 630 000 руб., поступившее на ее карту от ФИО1, являются платой ООО «НеЯблоко» за оказанные ею (ответчиком) услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму, представленному в суд апелляционной инстанции от ООО «НеЯблоко», спора по объему и качеству выполненных работ между ООО «НеЯблоко» и ФИО2 не было; стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 630 000 руб., которые были получены ФИО2 в рамках договора оказания услуг; ФИО2 полностью и качественно выполнила условия договора с ООО «НеЯблоко», которое приняло результат и оплатило указанные работы.

В материалах дела имеется расписка, подписанная ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила от ООО «НеЯблоко» денежные средства в размере 630 000 руб. в соответствии с условиями договора № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111).

Учитывая пояснения ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ она подписывала указанную расписку о получении от ООО «НеЯблоко» 630 000 руб., расписку отдала ООО «НеЯблоко», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «НеЯблоко» произвело оплату ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; что каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения ФИО2 денежных средств в размере 630 000 руб. от ФИО1, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо каких-то иных обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи