Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2020 по иску ТСН «Морское» к Трофименко Роману Юрьевичу, Трофименко Татьяне Владимировне, Крашенко Роману Владимировичу, Добжинской Юлии Олеговне о признании самовольными постройками расположенных на земельном участке локального очистного сооружения и подземной кабельной линии, понуждении к демонтажу (сносу) локального очистного сооружения и подземной кабельной линии

по кассационной жалобе ТСН «Морское» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ТСН «Морское» - Зарицкого А.В., действующего на основании ордера, Трофименко Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ТСН «Морское» к Трофименко Р.Ю., Трофименко Т.В., Крашенко Р.В., Добжинской Ю.О. о признании самовольными постройками расположенных на земельном участке локального очистного сооружения и подземной кабельной линии, понуждении к демонтажу (сносу) локального очистного сооружения и подземной кабельной линии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Морское» ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Трофименко Т.В., представители третьих лиц АО «Янтарьэнерго», АО «Калининградская генерирующая компания», Агентства по имущество Калининградской области, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г., 23 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г. и 22 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчики Крашенко Р.В., Добжинская Ю.О., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Трофименко Т.В., Крашенко Р.В., Добжинская Ю.О., третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несогласии как с решением суда первой инстанции, так и с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 27 ноября 2008 г. за № 1732 СНТ «Морское» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 111230 кв.м для ведения садоводства, в результате межевания сформированы 86 отдельных земельных участков, площадью 800 кв.м, переданных в собственность граждан, а также земли общего пользования СНТ «Морское».

В Устав и ЕГРЮЛ 30 июня 2015 г. внесены изменения в относительно организационно-правовой формы товарищества на «Товарищество собственников недвижимости (ТСН)».

Земельный участок с КН 39:05:040602:962 площадью 23977 кв.м, из земель сельхозназначения, с разрешенным использованием: территории общего пользования, для общего пользования (уличная сеть), с 28 марта 2019 г. зарегистрирован на праве собственности за ТСН «Морское».

На данном земельном участке расположены инженерные сети самотечной и напорной ливневой канализации, принадлежащее на праве собственности ТСН «Морское» (право собственности зарегистрировано), протяженностью 1298 метров, с кадастровым номером 39:05:040602:967 и локальное очистное сооружение (резервуар) с подземными трубами хозяйственно-бытовой канализации; электрический кабель подземной линии электропередач 0,4 кВ.

Трофименко Р.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок в границах территории ТСН «Морское», площадью 800 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>, имеющий ограничения – расположение в границах водоохраной зоны прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории <адрес>, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом площадью 195 кв.м.

Трофименко Т.В. имеет в собственности земельный участок в границах территории ТСН «Морское» площадью 800 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>.

Крашенко Р.В. имеет в собственности земельный участок в границах территории ТСН «Морское» площадью 2646 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, ТСН «Морское», <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 186 кв.м.

Добжинская Ю.О. является собственником земельного участка в границах территории ТСН «Морское» площадью 800 кв.м КН № по адресу: <адрес>, ТСН «Морское», <адрес>.

В обоснование заявленных требований ТСН «Морское» ссылалось на обустройство ответчиками без законных оснований, без предварительного уведомления и согласования с истцом и без получения в органе местного самоуправления разрешения на производство земляных работ (ордер на раскопки), а также без оформления соответствующих технических условий на принадлежащем истцу земельном участке локального очистного сооружения (септика), в который осуществляется сброс хозяйственно-бытовых стоков, которые в последующем без соответствующей очистки и откачки сбрасываются самотеком на земельный участок общего пользования ТСН «Морское», загрязняя окружающую среду, а также прокладку подземного электрического кабеля от ТП 256-26 до принадлежащих ответчикам участков и жилых домов, что препятствует обустройству инженерных коммуникаций для товарищества и его членов, а также благоустройству территории садоводства ТСН «Морское», а именно обустройству проходов и проездов, озеленению земельного участка общего назначения, наносит вред здоровью граждан и окружающей среде.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено техническое заключение ООО «Стандарт оценка», согласно которому расположение на земельном участке данного локального очистного сооружения не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02097*», поскольку оно расположено на чужом земельном участке, причиняет вред окружающей среде.

Возражая против заявленных требований, ответчик Трофименко Р.Ю. не оспаривая факта устройства ответчиками спорного локального очистного сооружения и электрического кабеля подземной линии электропередач 0,4 кВ с целью обеспечения коммуникациями его индивидуального жилого дома указал, что осуществление строительства и прокладка электрического кабеля подземной линии электропередач 0,4 кВ производились с получением необходимых разрешений и согласований.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлен рабочий проект на электроснабжение принадлежащего ему жилого дома и техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, согласно котором 28 апреля 2014 г. Трофименко Р.Ю. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго» с точкой присоединения к электрической сети на границе балансовой принадлежности ОАО «КГК». В июне, июле 2014 г. ООО «АЭЛИТА» в соответствии с технической документацией были произведены работы по сдаче-приемке электромонтажных работ.

Судом первой инстанции указано, что на представленной ответчиком проектной и рабочей документации, обозреваемой в судебном заседании в оригинале, установлено, имеется запись о согласовании проведения работ по землям СНТ «Морское», за подписью самого Трофименко Р.Ю., который с его слов, в тот период времени являлся председателем СНТ.

Трофименко Р.Ю. также представлен договор подряда № 1/1 ЮС от 4 июля 2013 г., заключенный с ООО «СтройКом», в соответствии с которым подрядчик выполнил монтаж комплекта сооружений биологической очистки сточных вод FEL-6 производительностью 1м.куб в сутки, наружной бытовой и ливневой канализации для подключения жилого дома, расположенного в пос. Куликово Зеленоградского района, КН земельного участка 39:05:040602:493, акт приема-передачи выполненных работ. Схема согласования расположения фильтрующего колодца за пределами земельного участка ответчика Трофименко Р.Ю., с согласованием ее председателем СНТ «Морское» Трофименко Р.Ю.

Представитель АО «Калининградская генерирующая компания» в ходе рассмотрения дела пояснил, что проложенная Трофименко Р.Ю. кабельная линия подключена к ТП данного юридического лица, согласование присоединения происходило в установленном порядке, заинтересованными лицами не оспаривается.

Из представленного суду отзыва АО «Янтарьэнерго» следует, что 31 октября 2014 г. с заявителем были подписаны итоговые документы, в том числе акт о технологическом присоединении; ранее заключенный с ним договор об осуществлении технологического присоединения от 14 мая 2014 г. исполнен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ТСН «Морское», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что прокладка кабельной линии электроснабжения жилого дома ответчика, а также строительство сооружений биологической очистки сточных вод с расположением колодца на землях общего пользования СНТ «Морское», которое на момент возведения спорных сооружений не имело своей инфраструктуры, позволяющей обеспечивать членов СНТ электроэнергией и водоотведением, осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с получением необходимых согласований и разрешений, и пришел к выводу, что Трофименко Р.В. осуществил возведение локального очистного сооружения и подземной кабельной линии на земельном участке, принадлежащем ТСН «Морское», с согласия собственника, в связи с чем данные сооружения не могут быть признаны самовольными постройками.

Рассматривая заявление представителя истца о подложности представленных ответчиком Трофименко Р.Ю. доказательств, с указанием на то, что ответчик в указанные периоды времени не являлся председателем правления СНТ «Морское», печать СНТ на представленных документах является поддельной, а также и по тем основаниям, что Трофименко Р.Ю. не получал согласования Правления СНТ, действовал единолично, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данных обстоятельств, в частности документов СНТ с целью проверки, кто являлся председателем СНТ в спорный период времени.

Судом также принято во внимание, что представленные документы о проводимых проверках датированы 2018 г., и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебных заседаниях, доводы истца о подложности представленных доказательств, по мнению суда первой инстанции, являются противоречивыми, по причине признания истцом факта исполнения Трофименко Р.Ю. обязанностей председателя СНТ «Морское» (при указании, что он, как председатель, действовал единолично, без согласований с членами правления).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о возведении ответчиком локального очистного сооружения с нарушением строительных правил, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из представленного истцом суду технического заключения ООО «Стандарт оценка», специалист пришел к выводу о том, что расположение на земельном участке данного локального очистного сооружения не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02097*» только ввиду того, что оно расположено на чужом земельном участке. Вывод специалиста о том, что работы по монтажу данного очистного сооружения не отвечают предъявляемым требованиям, из-за чего происходит отвод неочищенных бытовых отходов в грунт, не подтвержден соответствующим исследованием и фотоматериалами.

При этом из материалов дела следует, что в 2018 г. комиссией Зеленоградского городского округа производилась проверка спорного сооружения, в ходе которой установлен факт его работоспособности, разлива канализационных стоков на рельеф не обнаружено, что зафиксировано в соответствующем акте от 14 августа 2018 г.

Доказательств того, что спорное очистное сооружение наносит вред здоровью граждан и окружающей среде, а наличие электрического кабеля подземной линии электропередачи препятствует обустройству инженерных коммуникаций для товарищества, его членов и благоустройству территории садоводства ТСН «Морское», истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод истца о том, что согласно закону нахождение принадлежащего ответчикам локального очистного сооружения в водоохраной зоне Балтийского моря при наличии централизованной системы водоотведения запрещено, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на наличие в ТСН «Морское» централизованной системы водоотведения по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о незаконности возведения и эксплуатации спорного очистного сооружения, поскольку в настоящее время факт законности постройки данной централизованной системы водоотведения оспаривается в судебном порядке и на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по данному вопросу не вступило в законную силу. При этом оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного решения суда, о чем истец заявлял в суде первой инстанции, не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на земельном участке, где расположено спорное локальное очистное сооружение, также расположены инженерные сети самотечной и напорной ливневой канализации, принадлежащие ТСН «Морское». С Трофименко Р.Ю. взысканы денежные средства на строительство указанных инженерных сетей ТСН. Доказательств того, что спорные объекты каким-либо образом препятствуют деятельности товарищества или его членам в осуществлении принадлежащих им прав, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вышеприведенные положения закона судами учтены не были.

Установив факт строительства ответчиком Трофименко Р.Ю. локального очистного сооружения хозяйственно-бытовой канализации, прокладке электрического кабеля, на земельном участке, принадлежащим истцу, суды пришли к выводу о возведении локального очистного сооружения и прокладке подземной кабельной линии на земельном участке, принадлежащем ТСН «Морское», с согласия собственника, что не дает оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как обоснованно указывает в кассационной жалобе истец, материалами дела не подтверждены.

Согласно положениям п.п.5 п.12.1 устава ТСН «Морское» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о порядке использования земельных участков общего назначения.

Указывая на получение согласия истца на размещение на участке общего пользования локальной канализации и прокладку кабеля, ответчик Трофименко Р.Ю. ссылался на наличие решения общего собрания ТСН «Морское» по указанным вопросам, согласование необходимых документов истцом, исполняющим обязанности председателя правления ТСН «Морское».

Соглашаясь с позицией ответчика Трофименко Р.Ю., суд первой инстанции указал на подписание АО «Янтарьэнерго» 31 октября 2014 г. с Трофименко Р.Ю. итоговых документов на технологическое присоединение, согласование строительства линии ТСН параллельно с прокладкой кабеля ответчиком, заключение Трофименко Р.Ю. договора подряда с ООО «СтройКом» на выполнение монтажа комплекта сооружений биологической очистки сточных вод, согласование схемы расположения фильтрирующего колодца за пределами участка Трофименко Р.Ю. самим Трофименко Р.Ю., исполняющим обязанности председателя ТСН «Морское».

При этом, разрешая заявление истца о подложности представленных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что в указанные периоды времени Трофименко Р.Ю. не являлся председателем ТСН «Морское», действовал единолично в отсутствие решения правления и общего собрания, суд указал на недоказанность указанных обстоятельств.

Рассматривая апелляционную жалобу ТСН «Морское» и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на подтверждение факта согласования размещения спорных объектов на земельном участке истца с учетом получения Трофименко Р.Ю. 28 апреля 2014 г. технических условий присоединения к электрическим сетям при согласовании проведения работ по землям ТСН «Морское» с председателем ТСН Трофименко Р.Ю., исполнение договора об осуществлении технологического присоединения 14 мая 2014 г., непредоставление истцом доказательств того обстоятельства, что Трофименко Р.Ю. в период получения согласования не являлся председателем СНТ «Морское», подтверждения факта согласования размещения спорных объектов на общих землях ТСН «Морское» на общем собрании представителем ответчика Крашенко Р.В.

Вместе с тем, дата проведения общего собрания членов ТСН «Морское», на котором был разрешен вопрос использования спорного земельного участка судами установлена не была, ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие получение согласования на размещение объектов на общих землях садоводства, в том числе и подписанные Трофименко Р.Ю., судебные акты не содержат при том обстоятельстве, что согласно представленного ответа АО «Янтарьэнерго» вопрос согласования прохождения трассы от объекта заявителя до точки присоединения сетевой организации по договору не входит в компетенцию сетевой организации, подлежит разрешению с заинтересованными лицами, что не дает оснований для вывода о подтверждении указанной документацией доводов Трофименко Р.Ю.

Проверяя доводы представителя истца об отсутствии Трофименко Р.Ю. в период разработки технической документации на технологическое присоединение оснований согласования документов от имени ТСН «Морское», судом первой инстанции в заседании от 9 декабря 2019 г. было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании выписки из ЕГРЮЛ за период с 2011 г. по 2016 г. /л.д.156 т.2/, поступившей в суд после окончания рассмотрения дела 14 января 2020 г., дело закончено по имеющимся доказательствам без разрешения вопроса об отмене ранее состоявшегося определения об истребовании выписки, в то время как истец в кассационной жалобе ссылается на сведения о председателе СНТ «Морское», представленные из ЕГРЮЛ, противоречащие пояснениям ответчика Трофименко Р.Ю.

Кроме того, в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, указывая на незаконное использование ответчиками общего земельного участка, ссылался на отсутствие согласования размещения локальной канализации и прокладки кабеля общим собранием СНТ.

Ответчики, как лица разместившие локальное очистное сооружение и осуществившие прокладку электрических сетей и заинтересованные в сохранении указанных объектов, не могут быть освобождены от бремени доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение спорных объектов на территории общего пользования.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Трофименко Р.Ю. в обоснование доводов о передаче протокола решения собрания новому председателю СНТ «Морское» доказательств указанным обстоятельствам суду не предоставил, на дату принятия решения общим собранием не указывал.

Не предоставлено ответчиками и доказательств соответствия спорных объектов санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, вопреки выводам суда, представленное истцом заключение ООО «Стандарт оценка» содержит указание о выполнении работ по монтажу локального очистного сооружения в нарушение требований завода – изготовителя, в результате чего происходит отвод неочищенных бытовых отходов прямо в грунт, что в свою очередь значительно ухудшает экологию и создает угрозу здоровью людей.

Оценка судом апелляционной инстанции указанного заключения с учетом акта, составленного комиссией Зеленоградского городского округа о работоспособности локального очистного сооружения, отсутствии разлива канализационных стоков произведена в нарушение положений ст.67 ГПК РФ без установления компетенции лиц, участвовавших в составлении акта.

Между тем, в силу положений ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом вопрос проведения экспертизы на обсуждение участников процесса с распределением бремени доказывания поставлен не был.

Не получил судебной оценки и довод истца о проведении ответчиками работ по прокладке кабеля без получения ордера органа местного самоуправления, вместе с тем, согласно представленного ответа Агентства по имуществу Калининградской области электрический кабель проложен Трофименко Р.Ю., в том числе и по земельном участку 39:05:040602:620, зарегистрированному на праве собственности за Калининградской областью в отсутствие согласований с заинтересованными лицами.

Проверяя довод истца о допущенном ответчиками нарушении положений частей 15-16 статьи 65 Водного кодекса РФ о запрете размещения в водоохранной зоне Балтийского моря локального очистного сооружения при наличии централизованной системы водоотведения, суд апелляционной инстанции сослался на возведение локального очистного сооружения до строительства централизованной системы водоотведения, проверку в судебном порядке законности строительства истцом централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, при наличии постановленного 13 декабря 2019 г. решения Зеленоградского районного суда Калининградской области об отказе Администрации МО «Зеленоградского городского округа в удовлетворении заявленных к ТСН «Морское» требований о признании самовольными постройками инженерных сетей водоотведения, оснований для вывода об отсутствии отвечающей требованиям нормативных актов централизованной системы водоотведения до вступления в законную силу указанного решения не было.

Вопреки выводам апелляционного определения, обстоятельство наличия централизованной системы водоотведения имело правовое значение и подлежало установлению при рассмотрении дела, принимая во внимание и доводы истца о неоднократных предложениях ответчикам присоединиться к системе централизованного водоотведения, что было подтверждено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Настаивая на правовой позиции по заявленным к ответчикам требованиям, истец ссылался на неоднократные пояснения Трофименко Р.Ю. о присоединении к спорным объектам всех ответчиков, совместное строительство очистных сооружений и прокладку кабеля, указанные обстоятельства подлежали исследованию и оценке судом.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были исправлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: