Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафаровой Елены Юрьевны к Осокину Евгению Сергеевичу, Осокину Леониду Сергеевичу о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

по кассационной жалобе Джафаровой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Джафарова Е.Ю. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Осокину Е.С., Осокину Л.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 20 февраля 2015 г. на имя Осокина Л.С. и Осокина Е.С. в равных долях на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Гончаровым В.К. 26 мая 2008 г., номер в реестре 1н-1610, на имя Осокина Л.С. и Осокина Е.С. в равных долях на обыкновенные именные акции в ОАО «Центр международной торговли» и привилегированные именные акции в ОАО «Центр международной торговли»; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Гончаровым В.К. 26 мая 2008 г., номер в реестре 1н-1612, на имя Осокина Л.С. и Осокина Е.С. в равных долях на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Лермонтовского отделения Сбербанка России г. Москвы на счете №; определении доли наследников в наследственном имуществе по 1/3 доли за каждым; признании за Джафаровой Е.Ю. права собственности в порядке наследования на 1/3 доли на спорный земельный участок, на обыкновенные именные акции в ОАО «Центр международной торговли» в количестве 20 000 штук, на привилегированные именные акции в ОАО «Центр международной торговли» в количестве 17 400 штук, на 1/3 доли денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе № Лермонтовского отделения Сбербанка России г. Москвы на счете №; аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на имя Осокина Л.С., Осокина Е.С. в отношении спорного земельного участка.

Осокиным Л.С., Осокиным Е.С. заявлено о пропуске Джафаровой Е.Ю. срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Джафаровой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Джафарова Е.Ю., оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции определения, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Ходатайство, заявленное представителем Джафаровой Е.Ю. – адвокатом Сулим О.Н. об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Из приобщенной к ходатайству доверенности следует, что Джафарова Е.Ю. уполномочила представлять свои интересы как Сулим О.Н., так и Орлову Т.В., кроме того, свою позицию сторона изложила в кассационной жалобе, согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Кроме того, из представленного ходатайства и листка нетрудоспособности, выданного ООО фирма «Пьезоприор» не следует, что заболевание препятствует явке представителя в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

После смерти ФИО9 открылось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, обыкновенных акций ПАО (ОАО) «Центр международной торговли», привилегированных именных акций ПАО (ОАО) «Центр международной торговли», денежных средств, хранящихся в ПАО (ОАО) «Сбербанк России».

Наследниками ФИО4 очереди являются отец – ФИО10, мать – ФИО11, дети – ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, который при жизни не успел принять наследство после смерти ФИО9

После смерти ФИО10 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на обыкновенные акции ПАО (ОАО) «Центр международной торговли», привилегированные именные акции ПАО (ОАО) «Центр международной торговли», денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России».

Наследниками ФИО10 являются супруга – ФИО11, дочь – ФИО1

ФИО11 наследство после ФИО9, ФИО10 не принимала.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по 1/2 доли на обыкновенные акции в ПАО (ОАО) «Центр международной торговли», привилегированные акции в ПАО (ОАО) «Центр международной торговли», на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России». Земельный участок в наследственную массу не входил.

ДД.ММ.ГГГГ Джафарова Е.Ю. получила свидетельство о праве на наследство на вклады ФИО10, хранящиеся в дополнительном офисе № Стромыского отделения Сбербанка России ОАО <адрес> на счете №.

20 февраля 2015 г. нотариусом Осокину Л.С. и Осокину Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Джафарова Е.Ю. после смерти Осокина Ю.И. фактически приняла наследство в виде денежного вклада, стала собственником доли спорного земельного участка, оплачивала в СНТ «Красногорский садовод – 1» членские взносы и обрабатывала земельный участок, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что с исковым заявлением Джафарова Е.Ю. обратилась в суд за пределами сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиками, при этом указал, что Джафарова Е.Ю. приняла наследство после смерти своего отца Осокина Ю.И., однако, доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер по вступлению в наследство в порядке наследственной трансмиссии, в установленный законом срок в материалы дела не представлено,.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Джафарова Е.Ю. обратилась с настоящим исковым заявлением 13 сентября 2017 г., то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

Обращение истца 8 октября 2013 г. с заявлением в ИФНС России по г. Красногорску о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти брата – ФИО9, о соблюдении срока исковой давности не свидетельствует.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 1 апреля 2014 г. Джафаровой Е.Ю. отказано в признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, установлено, что наследство в виде спорного земельного участка принято детьми ФИО9 в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела справки СНТ «Красногорский садовод-1» об оплате членских взносов в 2013-2014 г.г. и справки о том, что Джафарова Е.Ю. после смерти брата ФИО9 обрабатывает садовый участок, не следует, что она фактически приняла наследство в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебное постановление суда апелляционной инстанции, Джафарова Е.Ю. указывает, что в рассматриваемом случае фактически заявлены требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на земельный участок.

Истец полагает, что в отношении требований, заявленных в порядке ст. 208 ГК РФ, исковая давность применению не подлежит.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Обжалуя апелляционное определение, Джафарова Е.Ю. также указывает, что в нарушение ст. ст. 113, 327 ГПК РФ не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, направленную в ее адрес корреспонденцию получить не могла ввиду нахождения на лечении.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что Джафарова Е.Ю. была своевременно извещена судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 327 ГПК РФ (л.д. 236-239 т. 1).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джафаровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи