Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие утверждения о фактах, распространенные директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» ФИО2 на производственном совещании 14 ноября 2019 г.: «мы (Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества») сейчас находимся под особым контролем из-за каких-то действий ФИО3, какие-то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением вот этих каких-то бумаг поставлена под сомнение деятельность руководителя, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления … также предупреждает прокуратура, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок»; «сейчас вместо того чтобы нам заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши (ФИО1) запросы; из-за Ваших (ФИО1) действий остановилась работа. Все задействованы только в исполнении Ваших (ФИО1) заданий».

Суд обязал МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, путем направления опровержения Ю.О.В., Л.В.П., Ш.В.И., С.Е.Ю., А.Е.А., с МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества», в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 664 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества», к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Вместе с тем, принимая во внимание отмену решения суда первой инстанции апелляционным определением, решение не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Истец ФИО1, представитель ответчика МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 15 апреля 2021 г. и 16 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 8 декабря 2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 29 декабря 2017 г., 25 марта 2019 г.) ФИО1 с 1 января 2018 г. работал заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком Дворца спорта г. Онега.

На основании распоряжения № 119 от 17 сентября 2019 г., приказов о возложении обязанностей № 148/а от 14 октября 2019 г., № 149/а от 15 октября 2019 г., № 150/а от 16 октября 2019 г., № 161/а от 17 октября 2019 г., № 162/а от 18 октября 2019 г., на ФИО1 были возложены обязанности директора Дворца спорта, изначально на период отпуска директора, впоследствии до назначения директора Дворца спорта.

Приказом № 66/к на должность директора Дворца спорта с 28 октября 2019 г. была назначена ФИО2

14 ноября 2019 г. на производственном совещании, проводимом директором Дворца спорта ФИО2, с участием работников - Ю.О.В., Л.В.П., Ш.В.И., С.Е.Ю., А.Е.А., ФИО1 ею были сообщены следующие сведения:

- необдуманные и непрофессиональные действия (ФИО1), которые совершены путем подачи жалоб в областную прокуратуру, повлекли за собой большие проблемы для Дворца спорта и для каждого из присутствующих, поскольку именно в связи с этими действиями прокуратура взяла под более пристальный контроль работу Дворца спорта и что вследствие этого усиления Дворец спорта понесет штрафы от различных надзорных органов;

- стоит сейчас вопрос о приостановке деятельности учреждения, но пока на документах у нас нет такого подтверждения;

- вчера мы неожиданно во время обеденного перерыва были вызваны в прокуратуру, меня и Т.Е.Б. вызвал прокурор, нам пришлось доказывать, что мы делаем все возможное, для того чтобы учреждение не закрыли. Потому что прокурор говорит, что мы сейчас находимся под особым контролем из-за каких – то действий ФИО3, какие - то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением каких- то бумаг поставлена под сомнение деятельность, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления, при этом ссылается на неправильные законы, поэтому также предупреждает прокуратура о том, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок…. Вот сейчас у нас ожидается очередная внеплановая проверка, проверять нас будут опять по трем направлениям: МЧС, пожарка, гражданская оборон, проверка с 5 ноября по 2 декабря в любой момент могут прийти и будут выявлены очередные нарушения, поэтому нам сейчас нужно с вами поговорить и попросить, то есть если произойдет приостановление, мы все останемся без работы;

- сейчас, вместо того чтобы заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши запросы. Е. Александровна без конца готовит ответы на Ваши запросы, вот уже Ольга Валентиновна подключилась с бухгалтерской стороны, готовит Вам ответы… Вот Вы предлагаете освободить Вас от поручений, зачем тогда нужны заместители?;

- ФИО3, у нас из-за Ваших действий остановилась работа. Все сейчас задействованы только в исполнении Ваших заданий;

- Я лично выявила Ваше отсутствие на рабочем месте;

- Даже начальник управления образования поставлен в известность, что Вы отсутствовали на рабочем месте

- Значит зарплату не платим.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать несоответствующими действительности распространенные о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть их, компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 10 июля 2020 г., в высказываниях: «необдуманные и непрофессиональные действия (ФИО1), которые совершены путем подачи жалоб в областную прокуратуру, повлекли за собой большие проблемы для Дворца спорта и для каждого из присутствующих, поскольку именно в связи с этими действиями прокуратура взяла под более пристальный контроль работу Дворца спорта и что вследствие этого усиления Дворец спорта понесет штрафы от различных надзорных органов»; «вчера мы неожиданно во время обеденного перерыва были вызваны в прокуратуру, меня и Т.Е.Б. вызвал прокурор, нам пришлось доказывать, что мы делаем все возможное, для того чтобы учреждение не закрыли. Потому что прокурор говорит, что мы сейчас находимся под особым контролем из-за каких – то действий ФИО3, какие - то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением каких- то бумаг поставлена под сомнение деятельность, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления, при этом ссылается на неправильные законы, поэтому также предупреждает прокуратура о том, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок…. Вот сейчас у нас ожидается очередная внеплановая проверка, проверять нас будут опять по трем направлениям: МЧС, пожарка, гражданская оборон, проверка с 5 ноября по 2 декабря в любой момент могут прийти и будут выявлены очередные нарушения, поэтому нам сейчас нужно с вами поговорить и попросить, то есть если произойдет приостановление, мы все останемся без работы»; «сейчас, вместо того чтобы заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши запросы. Е. Александровна без конца готовит ответы на Ваши запросы, вот уже Ольга Валентиновна подключилась с бухгалтерской стороны, готовит Вам ответы… Вот Вы предлагаете освободить Вас от поручений, зачем тогда нужны заместители?»; «ФИО3, у нас из-за Ваших действий остановилась работа. Все сейчас задействованы только в исполнении Ваших заданий»; «Я лично выявила Ваше отсутствие на рабочем месте»; «Даже начальник управления образования поставлен в известность, что Вы отсутствовали на рабочем месте», содержатся негативные сведения о деятельности ФИО1, его деловых качествах. Информация о личных моральных качествах ФИО1 в спорных высказываниях отсутствует, они не содержат унизительной оценки лица. В высказываниях «стоит вопрос о приостановке деятельности учреждения, но пока на документах у нас нет такого подтверждения и «значит зарплату не платим» негативные сведения о ФИО1, о его деятельности, личных моральных и деловых качествах не выявлены.

В спорных высказываниях негативная информация в отношении ФИО1 содержится в форме утверждения о фактах:

- ФИО1 обратился в областную прокуратуру с жалобой (действия (ФИО1), которые совершены путем подачи жалоб в областную прокуратуру; из-за каких-то действий ФИО3, какие-то бумаги, жалобы поступили);

- обращения ФИО1 в прокуратуру спровоцировало усиление контроля проверки деятельности Дворца спорта (мы сейчас находимся под особым контролем из-за каких-то действий ФИО3, какие-то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением вот этих каких-то бумаг …поставлена под сомнение деятельность руководителя, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления, … также предупреждает прокуратура, что сейчас усилен контроль и усилено количество проверок»;

- жалобы ФИО1 ставят под сомнение компетентность руководителя Дворца спорта (из-за каких – то действий ФИО3, какие-то бумаги, жалобы поступили. В связи с этим поступлением вот этих каких-то бумаг … поставлена под сомнение деятельность руководителя, компетентность руководителя, раз заместитель пишет такие необоснованные заявления;

- ФИО1 тормозит работу коллег большим количеством поручений, что занимает у них много времени и не дает решать собственные срочные проблемы («Сейчас, вместо того чтобы нам заниматься нашими проблемными вопросами, мы все вовлечены в деятельность по ответу на Ваши запросы: из-за Ваших действий остановилась работа. Все задействованы только в исполнении Ваших заданий»);

- отмечен факт отсутствия ФИО1 на месте в рабочее время («я лично выявила отсутствие Ваше на рабочем месте»; …Вы отсутствуете на рабочем месте»).

Данная информация верифицируема, то есть может быть проверена на соответствие /несоответствие действительности.

В форме мнения (предположения, выводного суждения):

- обращение ФИО1 поставило в затруднительное положение Дворец спорта и его сотрудников («необдуманные и непрофессиональные дейстия (ФИО1) которые совершены путем подачи жалоб в областную прокуратуру, повлекли за собой большие проблемы для Дворца спорта и для каждого из присутствующих»);

- ФИО1 как заместитель директора не нужен, так как не желает выполнять поручений руководителя («Вот Вы предлагаете освободить Вас от поручений. Зачем тогда нужны заместители? Для того, чтоб я тогда сама что ли всё делала?»);

В форме оценочного суждения:

ФИО1 действует опрометчиво и непрофессионально;

ФИО1 ошибочно применяет к деятельности муниципального учреждения законы о предпринимательстве («заместитель пишет такие необоснованные заявления, причем, говорят ссылается на неправильные законы – на законы о предпринимательстве»);

Высказывания ФИО2 не нарушают стилистическую направленность совещания, не выходят за рамки официально-делового стиля речи. Речевые тактики, направленные на дискредитацию ФИО1 отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5 к МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества», суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что требования истца о признании несоответствующими действительности сведений а части подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что негативные сведения о деятельности ФИО1, его деловых качествах, отрицательно характеризуют его действия, следовательно, являются порочащими его деловую репутацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснениями п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того обстоятельства, что в соответствии с заключением лингвистической экспертизы высказывания ФИО2 не нарушают стилистическую направленность совещания, не выходят за рамки официально-делового стиля речи. Речевые тактики, направленные на дискредитацию ФИО1 отсутствуют.

Так, спорные высказывания произнесены в коммуникативной ситуации официального устного общения - на производственном совещании. Официально-деловой стиль обслуживает правовую и административно-общественную сферы деятельности. Для данного стиля характерны сухость, отсутствие эмоционально окрашенных слов, сжатость, компактность изложения, а также точность, исключающая возможность инотолкований и языковой стандарт.

Дискредитация - умышленные действия, направленные на лишение доверия к кому-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Коммуникативные роли ФИО2 и ФИО1 симметричны - они участники производственного совещания, при этом ФИО2 как директор Дворца спорта осуществляет функции председательствующего, т.е. определяет тематику, порядок решения вопросов и регламент собрания. Эта ситуация относится к сфере деловой коммуникации, нормы которой определены требованиями делового этикета, согласно которому как нарушение рассматривается фамильярность в общении, эмоциональность, а также использование экспрессивно-оценочной, в том числе просторечной, вульгарной, ненормативной лексики.

Высказывания ФИО2 на собрании коллектива выдержаны в русле устного официально-делового стиля, корректны, не нарушают этико-речевые нормы делового общения, отсутствует разговорная лексика или фразеология, эмоционально-экспрессивные оценочные слова и выражения, индивидуально-авторское словоупотребление, языковая игра, юмор. В целом характер высказываний неличностный, долженствующий, предписывающий - в соответствии с субординацией, так как ФИО2 является руководителем учреждения.

В спорных высказываниях, характеризующих деятельность ФИО1, стилистика речи ФИО2 не меняется ни в части соблюдения этико-речевых норм (обращение на «вы», по имени и отчеству), ни в части содержания высказываний - нет перехода на личности (характеристики личных качеств и свойств ФИО1.), отсутствует экспрессивно-оценочная лексика, насмешка, издевка. Претензии, предъявляемые ФИО2 ФИО1, носят производственный характер.

Высказывания (3) - (7) содержат отрицательную оценку деловых качеств ФИО1 как заместителя директора Дворца спорта: ФИО2 считает, что он действует непрофессионально, т.к. пишет жалобы в надзорные органы, неверно применяя законы.

Если слово или выражение характеризует не лицо, а его действия, то содержание таких высказываний связано с критикой действий, деятельности, поведения, и не оценивается как имеющее лингвистические признаки унижения. Конструктивная, разумная критика в отличие от оскорбления связана с оценкой действий, поступков лица и не предполагает выхода в личную сферу и оценку личных качеств человека.

В спорных высказываниях отсутствует экспрессивно-агрессивная лексика, информация о личности, личных качествах ФИО1, адресат не оценивается негативно как обладающий низким статусом, не равный другим, следовательно, высказывания не содержат унизительной оценки лица, а именно – ФИО1

С учетом изложенного, оценивая результаты судебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ФИО2 в ходе производственного совещания в отношении деятельности истца не являются порочащими в смысле, определенном статьей 152 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с судебной оценкой представленных по делу доказательств повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные доводы не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции противоречат материалам дела, в которых имеется судебная повестка на 23 декабря 2020 г., лично полученная ФИО1 28 ноября 2020 г. /л.д.68 том 2/.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: