Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2202/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков – ФИО6, действующего на основании доверенности от 29 августа 2022 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 820 140 рублей 10 копеек и сумму расходов на погребение в размере 34 280 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, с учетом определения суда от 19 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 15 980 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 рублей 81 копейка.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 15 980 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в иске.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2020 года умер ФИО1, наследниками которого являются ФИО4 и ФИО4

Согласно представленным чекам и квитанциям сумма расходов на погребение, понесенных ФИО3, составила 31 960 рублей.

Предъявляя требование о взыскании с наследников ФИО1 суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на платежное поручение №002 от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым она перевела на счет ООО «Мегалит - Охта Групп» 2 820 140 рублей 10 копеек по договору №АМК- 321/16-ДДУ-СА от 22 ноября 2019 года за ФИО1

Согласно позиции представителя ответчиков, ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, 22 ноября 2019 года заключили с ООО «Мегалит - Охта Групп» договор №АМК-321/16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 5 640 280 рублей 20 копеек. При этом размер долей ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет по 1/2 доли. Сам факт внесения денежных средств по договору долевого участия со счета ФИО3, не является доказательством того, что денежные средства принадлежали именно ФИО3, утверждал, что денежные средства являлись собственностью ФИО1 Договор долевого участия был подписан 22 ноября 2019 года, оплата произведена 19 декабря 2019 года, что свидетельствует о том, что ФИО3 знала и понимала характер своих действий. Каких-либо доказательств наличия заемных отношений между ФИО3 и ФИО1 не имелось.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части требований о взыскании расходов на погребение, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Так судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 22 ноября 2019 года ФИО3 и ФИО1 заключили с ООО «Мегалит - Охта Групп» договор №АМК-321/16- ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью 5 640 280 рублей 20 копеек, размер долей ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет по 1/2 доли.

ФИО3 и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака, являлись собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчиков в обоснование доводов апелляционной жалобы представил надлежащим образом заверенную копию договора от 5 декабря 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что указанная квартира ФИО2 продана ФИО3 и ФИО1 за 4 300 000 рублей. Кроме того, из пункта 6 договора купли продажи следует, что денежные средства помещены в индивидуальный банковский сейф на основании отдельного договора и будут выплачены покупателем продавцам в течении трех рабочих дней после выполнения условий, указанных в договоре.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков также пояснил, что денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры пошли на приобретение квартиры по договору №АМК-321/16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из представленной в материалы дела справки движения денежных средств за период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Банк Санкт-Петербург», 13 декабря 2019 года поступила денежная сумма в размере 5 640 300 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается приходным кассовым ордером от 13 декабря 2019 года.

Денежные средства по договору №АМК-321/16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома перечислялись истцом ФИО3 за себя в размере 2 820 140 рублей 10 копеек и за ФИО1 в размере 2 820 140 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 19 декабря 2019 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание временной промежуток, а именно, с момента заключения договора №АМК-321/16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 ноября 2019 года, а также заключения договора купли-продажи квартиры от 5 декабря 2019 года, поступления денежных средств на расчетный счет истца 13 декабря 2019 года, а затем перечисление денежных средств истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 19 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пошли на приобретение квартиры по договору №АМК-321/16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание и тот факт, что истец и ФИО1 проживали совместно, ранее имели в долевой собственности квартиру, которая ими была продана и приобретена другая квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в долевую собственность для совместного проживания. Первоначально ФИО3 обратилась к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании задолженности, указав, что ФИО1 должен ей некую сумму, то есть без указания конкретной суммы, а затем уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение, поскольку отсутствовали доказательства заемных правоотношений

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, перечислила со своего расчетного счета за себя и ФИО1 денежные средства по договору №АМК-321/16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома; доказательств, что между истцом и ФИО1 достигнуто соглашения о возврате указанных денежных средств не имеется, а сам по себе факт внесения денежных средств по договору долевого участия со счета ФИО3 не является бесспорным доказательством того, что денежные средства принадлежали именно ФИО3, учитывая тот факт, что после заключения договора №АМК-321/16-ДДУ-СА участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 ноября 2019 года, был заключен договор купли-продажи квартиры от 5 декабря 2019 года, которая принадлежала им на праве долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, не вызывают сомнений в правильности по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судами правильно распределено бремя доказывания по делу, не нарушены процессуальные правила оценки доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы поводом к отмене в кассационном порядке судебных актов служить не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи