Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО1 ФИО16, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Алексанян ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк»), в котором просила суд взыскать с ФИО4 и ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке 403 200 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО5

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 403200 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 403 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2021 года в 15:50:34 и в 15:53:50 с банковской карты ФИО2 4 MasterCard *9381 осуществлены два перевода на имя Александр Владимирович Ч. в размерах 203 000 руб. и 200 200 руб. соответственно.

Согласно сведениям, предоставленных ПАО Сбербанк, данные операции совершены истцом путем перечисления денежных средств на имя ФИО5 Факт получения указанных денежных средств ФИО5 не оспаривался.

Полагая, что перечисление денежных средств имело в отсутствии каких-либо договорных и иных отношений, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 10 мая 2021 года она перечислила денежные средства с целью приобретения криптовалюты, однако баланс пользователя остался нулевым, криптошелек ФИО4 также не был пополнен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика ФИО5 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 11 января 2022 года, согласно которому нотариусом произведен осмотр сайта в порядке обеспечения доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет по адресу vvww.bitzlato.com.

В ходе осмотра Интернет-ресурса в присутствии ФИО5 осуществлен вход в систему (в личный кабинет пользователя) с использованием предоставленных ФИО5 персональных данных (имя пользователя и пароля). Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, 10 мая 2021 года в 15 час. 51 мин. и 15 час. 36 мин. осуществлена продажа криптовалюты в пользу партнера с ником «JuaBreifTheNinija» по сделкам № 9020656 на сумму 200 200 руб. и № 9020319 на сумму 203 000 руб. соответственно. Исходя из текста переписки (чата с партнером, имеющим ник «JuaBreifTheNinija») установлено, что в период времени с 15 час. 38 мин. по 15 час. 51 мин. ФИО7 как продавцом криптовалюты, осуществляющим её продажу через Интернет-ресурс www.bitzlato.com. давались рекомендации относительно проведения сделок, в том числе путем перевода денежных средств двумя платежами. В последующем партнер с ником «JuaBreifTheNinija» подтвердил факт осуществления перевода.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, исходя из того, что ФИО4 не являлась получателем денежных средств, переведенных 10 мая 2021 года с банковской карты ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.

Разрешая исковые требования в отношении ответчика ФИО5, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств о наличии каких-либо договорных отношений между ним и ФИО2, свидетельствовавших бы о перечислении лицу с ником «JuaBreifTheNinija» «биткоинов» в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что доказательства, представленные истцом, подтверждают то обстоятельство, что деньги, полученные ФИО8 являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскал указанную сумму с последнего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ФИО5 факт перевода спорных денежных средств воспринят в качестве платы за продажу криптовалюты и денежные средства перечислены приобретателем, учитывая то, что правовые основания для получения денежных средств у ФИО5 имелись, пришел к выводу, что оснований для признания действий ответчика ФИО5 по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится, а перевод денежных средств истцом по действительной сделки в качестве платы за приобретаемую у него криптовалюту не является приобретение имущества без установленных сделкой оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, согласившись с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, обоснованно указал на то, что перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту не является приобретением без установленных сделкой оснований.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислила ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным желанием вложить свои денежные средства в оборот криптовалюты с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции разрешил требования к ответчику ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622, который исключен из числа лиц, участвующих в деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2021 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако сведений об исключении ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 из числа ответчиков материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отмену обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истцов не содержит.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексанян ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко