Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Ергалиевой Курман на судебный приказ от 06 июля 2018 года мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского судебного района Астраханской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского судебного района Астраханской области по делу №2-2211/2018 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось мировой судебный участок №1 Харабалинского судебного района Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на 02 августа 2015 года за период с 03 июля 2013 года по 02 августа 2015 года в размере 50978,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 864,68 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского судебного района Астраханской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского судебного района Астраханской области от 06 июля 2018 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № за период с 03 июля 2013 года по 02 августа 2015 года в размере 50978,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 864,68 рублей.

18 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование заявления указала, что копию судебного приказа по почте не получала, поскольку проживает по иному адресу, узнала о наличии судебного приказа 14 декабря 2020 года в отделе судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского судебного района Астраханской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского судебного района Астраханской области от 21 декабря 2020 года заявление об отмене судебного приказа возращено в связи с его подачей по истечении установленного десятидневного срока и с признанием причин пропуска процессуального срока неуважительными.

30 декабря 2020 года ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на судебный приказ, содержащей ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что о наличии судебного приказа ФИО1 не знала, поскольку его копию она не получала, о вынесении судебного приказа узнала 14 декабря 2020 года в отделе судебных приставов, после того как произвели удержание из ее пенсии. Мировой судья отказал ей в отмене судебного приказа безосновательно. Указывает на пропуск акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности за обращением с требованиями о взыскании задолженности до июня 2015 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ восстановлен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Исходя из штемпеля отделения связи на конверте, 11 августа 2018 года истек срок хранения почтовой корреспонденции, копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи возражений против исполнения судебного приказа являлось 21 августа 2018 года.

22 августа 2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность обжалования определения мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа путем подачи частной жалобы законом не предусмотрена, вместе с тем доводы относительно возврата заявления об отмене судебного приказа могут быть изложены в кассационной жалобе на судебный приказ.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа ею получена не была, почтовых извещений она не получала, что препятствовало подаче возражений на судебный приказ в установленные законом сроки.

Согласно паспортным данным ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что 03 августа 2018 года конверт с копией судебного приказа принят в отделение связи. В этот же день он прибыл в место вручения, и 13 августа 2020 года осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что направленная в адрес ФИО1 из мирового судебного участка почтовая корреспонденция в силу закона считается полученной.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 копии судебного приказа приведенные положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, исходил из того, что доводы ФИО1 о неполучении копии судебного приказа не заслуживают внимания с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что ФИО1 стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа в связи с удержаниями из ее пенсии и последующим обращением в Харабалинский районный отдел судебных приставов УФССП по Астраханской области.

На официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в разделе «Банк данных исполнительных производств» представлены сведения о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 11 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Утверждения ФИО1 в кассационной жалобе о том, что ей стало известно о возбужденном в отношении нее по судебном приказу исполнительном производстве только в декабре 2020 года, противоречат изложенному.

Доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского судебного района Астраханской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского судебного района Астраханской области от 06 июля 2018 года принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского судебного района Астраханской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского судебного района Астраханской области от 06 июля 2018 года – без изменения.

Судья Е.С. Егорова