Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алфимова О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Ставропольэнергосбыт» к Алфимову О.Ю. о взыскании неучтенного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Алфимова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» – Маевского А.Ю., судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Алфимову О.Ю. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 190 005,51рублей на основании акта от 17.12.2014 года. Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на необоснованность акта и пропуск срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алфимов О.Ю. просил решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алфимова О.Ю. - без удовлетворения.

Алфимовым О.Ю. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела в соответствующий суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, и изученным материалам дела имеются.

По делу установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 14.08.2012 года. Сетевой организацией ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» произведена проверка прибора учёта, установленного в д. <адрес>

<адрес>, собственником которого является Алфимов О.Ю. По результатам проверки 17.12. 2014 года составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии, что выразилось в отсутствии ранее установленных 06.02.2014 года индикаторов магнитного поля на корпусе прибора учёта на счётном механизме.

13 марта 2019 года истец обратился к Алфимову О.Ю. с названными требованиями о взыскании задолженности на основании акта неучтённого потребления энергии от 17.12.2014 года, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды исходили из того, что срок обращения в суд не пропущен с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Ставропольского края от 17.08.2015 года.

Этот вывод оспариваемых судебных актов судов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности привлечения ответчика к ответственности не основан на требованиях законодательства (ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что о существовании акта безучетного потребления №402 от 17 декабря 2014 года по договору энергоснабжения

№ № от 14 августа 2012 года истец узнал 24 декабря 2014 года.

Тот факт, что истец не смог обоснованно доказать в Арбитражном Суде Ставропольского края правомерность либо её отсутствие для применения последствия данного акта безучетного потребления, не приостанавливает течения срока исковой давности для требования по этому акту.

В силу п. 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Более того, истцом выставлялся счет на оплату по акту безучетного потребления № 402 от

17 декабря 2014 года со сроком исполнения до 18 января 2015 года, соответственно, исковая давность для предъявления этого требования истекла 19 января 2018 года, в то время как с иском общество обратилось лишь

13 марта 2019 года, то есть с существенным пропуском срока для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанное обстоятельство является бесспорным основанием для отмены обжалуемых Алфимовым О.Ю. судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, дело подлежит направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.