Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2019, УИД 38RS0034-01-2019-002127-35 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средней общеобразовательной школе № 49 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска средней общеобразовательной школы № 49 ФИО3, действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средней общеобразовательной школе № 49 (далее - МБОУ г. Иркутска СОШ № 49) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что приказом исполняющей обязанности директора МБОУ г. Иркутска СОШ № 49 ФИО7 от 29 марта 2019 г. №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» её привлекли к дисциплинарной ответственности. Данный приказ издан с превышением должностных полномочий ФИО7, так как правом выносить дисциплинарные взыскания работникам во время замещения должности директора школы она не обладала и работодателем не являлась.

Приказ издан в период её нетрудоспособности, основан на недействительном документе - докладной записке главного бухгалтера ФИО8 от 14 марта 2019 г., прежде завершения срока, отведённого на выполнение пункта 1 части 1 Распоряжения директора МБОУ г. Иркутска СОШ № 49 ФИО9 от 5 марта 2019 г. №-л, без проведения служебного расследования, при отсутствии акта приёма-передачи программы 1С.

Приказ содержит недостоверную информацию о том, что ведущим бухгалтером ФИО2 начисления заработной платы за январь, февраль месяцы 2019 г. не производились в действующей редакции 3.1 программы «Зарплата и кадры государственного учреждения», между тем начисления в январе 2019 года и феврале 2019 года, в том числе и в программе 1С: «Зарплаты и кадры государственного учреждения» - должен был производить другой ведущий бухгалтер, так как она находилась в очередном отпуске.

Приказ повторно привлекает её к ответственности фактически за то же самое, за что ранее она была привлечена к ответственности приказом от 4 марта 2019 г. №-л.

Приказ содержит расплывчатую формулировку за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей», под которую можно привлечь за что угодно, при этом все документы, необходимые для производства начислений за январь 2019 г., февраль 2019 г. в программу 1С: «Зарплаты и кадры государственного учреждения» она внесла, расчёты по ним произвела и отчёты сформировала.

Положение Распоряжения № в части пункта 1 части 1 работа в действующей редакции 3.1. программы «Зарплаты и кадры государственного учреждения»: начисления за январь 2019 г., февраль 2019 г. - до 15 марта 2019 года является недействительным поскольку на момент издания Распоряжения №, 5 марта 2019 г. якобы действующая программа 1С: «Зарплаты и кадры государственного учреждения» на самом деле работоспособной не являлась.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила суд признать недействительным, незаконным и отменить приказ и.о. директора МБОУ г. Иркутска СОШ №49 ФИО7 от 29 марта 2019 г. №-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; признать недействительным, необоснованным и незаконным пункт 1 части 1 Распоряжения директора МБОУ г. Иркутска СОШ №49 ФИО9 от 5 марта 2019 г. №-л «О выполнении плана работ бухгалтерии на март месяц 2019 год»; взыскать с МБОУ СОШ № 49 в её пользу в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ г. Иркутска СОШ № 49 с 5 февраля 2018 г. в должности ведущего бухгалтера, приказом №-к от 29 марта 2019 г. действие трудового договора от 5 февраля 2018 г. № прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволена с 29 марта 2019 г.

На основании приказа №-л/1 от 17 декабря 2018 г. ведущему бухгалтеру ФИО1 необходимо в срок до 26 декабря 2018 г. перейти на новую, усовершенствованную конфигурацию 1С: ЗИК ГУ 3.1. и с 26 декабря 2018 г. все начисления по заработной плате производить в программе 1С: ЗИК ГУ 3.1.

Распоряжением директора МБОУ г. Иркутска СОШ №49 ФИО9№-л от 5 марта 2019 г. «О выполнении плана работ бухгалтерии на март месяц 2019 года», ведущий бухгалтер ФИО1 обязана выполнить план работы в сроки: работа в действующей редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения»: начисления за январь 2019, февраль 2019 - до 15 марта 2019 года; подготовка отчётов 6-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2018 год. В редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения» - до 27 марта 2019 года; возмещение ФСС по больничным листам — до 29 марта 2019 года; в связи со сдачей годовой отчётности привести в порядок документы за 2018 год. (Ж/о №, карточки-справки) - до 01 апреля 2019 года.

Из докладной записки главного бухгалтера МБОУ г. Иркутска СОШ № 49 ФИО8 от 14 марта 2019 г. следует, что согласно Распоряжению №-л от 5 марта 2019 г. ФИО1 до 15 марта 2019 г. нужно было начисления за январь и февраль 2019 года сделать и проверить в действующей редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения», а также текущие начисления производить там же. ФИО1 до этого 15 февраля 2019 г. вручена служебная записка, но по состоянию на 15 марта 2019 г. ФИО1 продолжает начислять заработную плату в недействующей редакции. В новой редакции начисления заработной платы страховых взносов, налогов не соответствуют реальным начислениям. Выплаты с января также не внесены в новую программу. Таким образом, ФИО1 не выполнила работу в установленные неоднократно сроки, что может повлечь срыв квартальной отчётности, так как сдачу данной отчётности необходимо производить только из действующей редакции в связи с не обслуживанием старой программы.

22 марта 2019 г. ФИО1 предложено дать объяснения в связи с докладной главного бухгалтера ФИО8 от 14 марта 2019 г. о неисполнении Распоряжения №-л от 5 марта 2019 г., служебной записки от 15 февраля 2019 г. о необходимости начисления заработной платы в действующей редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения».

27 марта 2019 г. работодателем составлен комиссионный акт о непредставлении письменных объяснений ФИО1

29 марта 2019 г. и.о. директора МБОУ г. Иркутска СОШ № 49 ФИО7 издан приказ №-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение ведущим бухгалтером ФИО1 по её вине трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1 своевременно не было исполнено Распоряжение №-л от 5 марта 2019 г. о выполнении плана работ бухгалтерии на март месяц 2019 года, начисление заработной платы за январь, февраль месяцы 2019 года не производилось в действующей редакции 3.1. программы «Зарплата и кадры государственного учреждения».

Основанием для вынесения приказа явились: докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от 14 марта 2019 г.; уведомление от 22 марта 2019 г. «О необходимости предоставления объяснений»; акт от 27 марта 2019 г. о не предоставлении ФИО1 объяснений по факту невыполнения распоряжения №-л от 5 марта 2019 г.; распоряжение №-л от 5 марта 2019 г.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 29 марта 2019 г.

Согласно представленному листку нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна с 29 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г.

Из справки № ОГБУЗ «Иркутская станция медицинской помощи» о вызове к ФИО1 следует, что дата и время вызова: 29 марта 2019 г. в 13:59, результат: оставлена на месте.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовались статьями 2, 16, 21, 22, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав надлежащую оценку доводам и пояснениям сторон, а также представленными сторонами доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, в том числе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу вынесен 29 марта 2019 г., с данным приказом истец ознакомлена в тот же день, согласно табелю учёта рабочего времени за 29 марта 2019 г., данный день для ФИО1 протабелирован как рабочий, за медицинской помощью ФИО1 обратилась в 13:59 29 марта 2019 г.

Указание в кассационной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в переносе предварительного судебного заседания по причине невозможности присутствия истца одновременно на двух судебных заседаниях, переходе к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца, рассмотрении дела в отсутствие истца, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечёт, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьёй единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание, назначенное на 7 ноября 2019 г. не явилась, направив ходатайство о переносе предварительного судебного заседания в связи с участием её в качестве единственного свидетеля на стороне истца по другому гражданскому делу в Шелеховском городском суде. Данное ходатайство было разрешено судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством с вынесением протокольного определения.

Действия суда, отказавшего в удовлетворении указанного ходатайства, соответствуют требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело к рассмотрению в судебном заседании назначено судом на 28 ноября 2019 г., в котором принимал участие представитель истца ФИО2 Судебное заседание было отложено на 23 декабря 2019 г., о чём ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (<данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в судебном заседании 23 декабря 2019 г. был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24 декабря 2019 г.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.

Поскольку 24 декабря 2019 г. было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, объявленного судом 23 декабря 2019 г., в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о не направлении истцу дополнительных возражений ответчика и представленных им документов, не влияют на законность решения, поскольку у суда отсутствует такая обязанность. Реализация процессуальных прав стороны по делу на ознакомление с новыми доказательствами осуществляется путём участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела лично или через представителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств также не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Заявляя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ходатайство о приобщении доказательств, полученных с задержкой, представитель истца ФИО2 не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи