Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2227/2019 по иску ООО «Всемирная импортная компания» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО6, адвоката ответчицы – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Всемирная Импортная компания» в лице конкурсного управляющего обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что 29 марта 2017г. ответчиком получены из кассы истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей под отчет. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчица в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Всемирная импортная компания» в лице конкурсного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Всемирная импортная компания» взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей и государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017г. ФИО1 получены от ООО «ВИК» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29 марта 2017г., оригиналом кассовой книги.

По утверждению ФИО1, денежные средства были получены ею от генерального директора ФИО8 для передачи в оптовый магазин «Любавушка» (Полушка), что она и сделала, передав деньги в магазин, однако расписки от лиц, которым она передавала указанные денежные средства, не получала. Свою подпись в расходном кассовом ордере, факт получения денежных средств она не оспаривает. В настоящее время получить какие-либо доказательства передачи денежных средств администрации магазина «Любавушка» не представляется возможным, поскольку магазин прекратил свое существование. Также она поясняла, что была оформлена на работу в ООО «Базис» начальником сетевого отдела, и указанное юридическое лицо сотрудничало с ООО «Всемирная импортная компания», в силу особенностей хозяйственной деятельности между юридическими лицами передача денежных средств сотрудниками ООО «Базис» поставщикам от ООО «ВИК» являлась распространенной практикой.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2017г. по делу №А56-25375/17 ООО «Всемирная Импортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчица получила денежные средства на основании расходного кассового ордера ООО «Всемирная импортная компания» от имени ООО «Базис», работником которого она являлась, а поскольку ответчица не относится к категории подотчетных лиц, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при доказанности факта приобретения ответчицей денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по ордеру №76, отсутствии доказательств наличия у ответчицы оснований приобретения указанных денежных средств, а также в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ООО «Всемирная импортная компания» требования подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что убедительных доказательств в подтверждение того, что указанные денежные средства были получены ответчицей при исполнении трудовых обязанностей для передачи администрации магазина «Любавушка», не представлено, равно как и доказательств передачи денежных средств администрации магазина. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для получения ответчицей денежных средств для передачи от имени ООО «Всемирная импортная компания» не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласится нельзя, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судом апелляционной инстанции сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела.

Так, выражая несогласие с постановленным по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указывает, что руководитель и главный бухгалтер истца, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенной ФИО1 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей с марта 2017г. 29 мая 2017г. ФИО1 уволилась, на момент увольнения претензий к ней как к подотчетному лицу у ООО «ВИК» не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие невозвращенной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия. Наоборот, в материалы гражданского дела стороной истца представлена копия двух листов кассовой книги, в которой указан номер корреспондирующего счета 71.1 по расходу денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Согласно приказу Минфина России от 31 октября 2000г. №94н (редакции от 8 ноября 2010г.) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Если работник своевременно не отчитался, о полученных суммах, в бухгалтерском учете на счете 71 должна числиться дебиторская задолженность. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие невозвращенной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия. В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить авансовый отчет. Факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

Судом апелляционной инстанций данные доводы во внимание не приняты, н епроверены и никакой оценки не получили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции ограничился только установлением факта получения ответчицей денежных средств без каких-либо оснований и отсутствием доказательств их возврата.

Однако суду следовало, с учетом подлежащих применению норм материального права, установить, имелись ли у ООО «Всемирная Импортная компания» основания для выдачи денежных средств под отчет ответчице, которая не состояла с Обществом в трудовых отношениях, были ли отражены истцом данные средства на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» как дебиторская задолженность, подтверждается ли наличие данной задолженности в бухгалтерской и иной документации истца, а также предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их позицию.

Именно от установления данных обстоятельств зависело принятие решения об отказе или удовлетворении исковых требований ООО «Всемирная Импортная компания» о взыскании денежных средств.

В связи с этим, суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела надлежало исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: