Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2020 (УИД № 54RS0001-01-2020-004031-53) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследственного имущества,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с иском к ФИО2 (далее - ФИО2). в обоснование которого, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, указал, что его мать ФИО при жизни являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, одновременно получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, откуда ему стало известно, что собственником указанной квартиры является ФИО4 на основании договора дарения.

Между тем фактически эта сделка не исполнялась сторонами, поскольку ФИО после заключения договора квартиру не передала, продолжала в ней проживать, а ответчик не потребовала освобождения квартиры, соответственно сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО2, недействительным; включить квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Указывает, что ответчик в судебном заседании признала, что умершая до самой смерти считала себя хозяйкой спорной квартиры. В подтверждение этого факта ответчик указала, что выписка из спорной квартиры сына истца осуществлялось по желанию умершей, и это за четыре месяца до её смерти. Только восприятие умершей себя хозяйкой спорной квартиры, могло вызвать у нее инициативу на реализацию тех прав, которые имеются только у собственника. Кроме того, тот факт, что умершая фигурировала в качестве собственника спорной квартиры было подтверждено документально, а именно домовой книгой, представленной стороной истца.

Указывает на противоречивость поведения умершей, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в кадастровую палату с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, необходимого для установления в квартире счетчиков, в расписке на получение было указано о получении свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, однако именно ДД.ММ.ГГГГ, когда умершая пришла забирать свое свидетельство, появился договор дарения. Считает, что такие противоречия в поведении умершей, связанные с лишением себя единственного жилья вместо установки счетчиков в квартиру, в совокупности с тем обстоятельством, что умершая до самой смерти считала себя хозяйкой квартиры, может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО (даритель) и ФИО2 (одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель подарил одаряемой принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по указанному адресу.

Переход права собственности ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство за №.

Согласно судебной-почерковедческой экспертизе, проведенной ООО «ГРАН-Экспертиза»., следует, что подпись и расшифровка подписи от имени ФИО, расположенные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 166, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что спорный договор дарения исполнен сторонами, воля дарителя ФИО на дарение квартиры дочери выражена ее действиями, направленными на личное обращение ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области о регистрации перехода права собственности на квартиру, пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО по своей воле передала в дар принадлежащую ей квартиру. Иного на момент рассмотрения спора не доказано. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, как отсутствуют доказательства того, что ФИО не подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не представлено доказательств совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ без намерения создать соответствующие правовые последствия для данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 572 ГК РФ, что передача спорной квартиры не состоялась после составления договора дарения и умершая до самой своей смерти считала себя хозяйкой квартиры, суды при вынесении судебных постановлений обоснованно учли близкие родственные отношения между ФИО (мать) и ответчиком (дочь), указали, что фактическое проживание ФИО и ответчика в спорной квартире не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ответчика и ФИО в г. Ангарске иного жилого помещения не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предполагает его исполнение дарителем путем освобождения квартиры.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статей 170, 572, 574 ГК РФ отказали истцу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко