Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 по иску ФИО1 к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» ФИО2, действующего по доверенности от 1 июня 2022 г., представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, действующего по доверенности от 13 ноября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», просила выдать трудовую книжку № № (вкладыш в трудовую книжку №№), а при утрате трудовой книжки – выдать дубликат, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 апреля 2020 г. по дату получения (включительно) в размере 345 675,18 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены частично, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки серии №, с Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации является статс-секретарь-заместитель Министра обороны Российской Федерации.

12 мая 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 ноября 2010 г., в соответствии которым ФИО1 переведена на должность руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» с 1 сентября 2017 г.

Приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2020 г. № 339 трудовой договор от 1 ноября 2010 г. № 211 с ФИО1 расторгнут согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Истцом при заключении с Министерством обороны Российской Федерации трудового договора передана трудовая книжка, которая хранилась в отделе кадров ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно акту приёма-передачи трудовых книжек и вкладышей в них от 21 февраля 2019 г., утверждённым истцом, как руководителем ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», трудовая книжка ФИО1 серии №, вкладыш серия №, выданы на руки истцу.

Согласно сообщениям начальника Главного Управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 5 июня 2020 г., начальника Управления кадров Западного военного округа от 9 июня 2020 г. трудовая книжка ФИО1 не поступала в Главное Управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, Управление кадров Западного военного округа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 20, 65, 66, 84.1, 165, 237 Трудового кодекса, пунктами 31, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек), установив, что не позднее 21 февраля 2019 г. трудовая книжка получена истцом на руки и впоследствии работодателю не возвращалась, принимая во внимание, что на момент увольнения трудовая книжка находилась у истца, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по её выдаче и взыскания задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Определив, что работодателем при осуществлении трудовой деятельности истца, как руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», являлось Министерство обороны Российской Федерации, к которому одновременно с поданным заявлением об увольнении, ФИО1 заявила требование о направлении трудовой книжки почтовым отправлением, учитывая неисполнение работодателем обязанности по направлению трудовой книжки, а в случае установления факта отсутствия – несообщения об этом истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве работника, как наименее защищённой стороны, получить от Министерства обороны Российской Федерации дубликат трудовой книжки.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы об удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику ввиду последнего места работы истца в ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса законодатель наделяет суд правом в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлекать его к участию в деле по своей инициативе в порядке части 3 статьи 40 того же Кодекса.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, на основании которого истец переведена на должность руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», работодателем истца осталось Министерство обороны Российской Федерации. Следовательно, материально-правовой спор разрешён судом к надлежащему лицу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств нахождения трудовой книжки у истца опровергается материалами дела – актом приёма-передачи трудовых книжек и вкладышей от 21 февраля 2019 г., согласно которому трудовая книжка и вкладыш выданы на руки ФИО1

Доводы кассационной жалобы о признании показаний свидетелей, сообщивших суду сведения об обстоятельствах передачи трудовой книжки, недопустимыми доказательствами ввиду наличия неприязненных отношениях с истцом; незаконном отказе во взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи