Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по кассационной жалобе ФИО1 О,В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2021 года,

установил:

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания МФК «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») взыскана задолженность по договору займа № от 1 октября 2019 года в размере 20 895 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей 43 копейки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2020 года о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МФК «Займер».

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 25 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания МФК «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») взыскана задолженность по договору займа № от 1 октября 2019 года в размере 20 895 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей 43 копейки.

15 октября 2020 года копия судебного приказа от 21 сентября 2020 года была направлена ФИО1 по адресу указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>

Должником копия судебного приказа от 21 сентября 2020 года не была получена и 17 ноября 2020 года, согласно почтовой отметке на конверте, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю для исполнения.

26 февраля 2021 года в судебный участок поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене, указывая на то, что копия судебного приказа была направлена по ненадлежащему адресу, поскольку с 30 марта 2020 года он проживает по адресу: <адрес> и как следствие была получена им 13 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

При этом судом указано, что заявителем доказательств того, что у него отсутствовала возможность получить копию судебного постановления ввиду смены места жительства, суду не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что судом первой инстанции предпринимались меры к направлению копии судебного приказа по известному месту регистрации должника, указывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные в заявлении обстоятельства не исключали возможности обратиться в суд с возражениями относительного исполнения судебного приказа в установленный законом срок сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 21 сентября 2020 года должником не получена и 17 ноября 2020 года, согласно почтовой отметке на конверте, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Однако согласно копии паспорта должника адресом места его регистрации с 30 марта 2020 года является – <адрес>

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась по адресу места жительства должника, по которому он имеет регистрацию, материалы дела не содержат.

Отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции в связи со сменой места постоянного проживания, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывода судов перовой и апелляционной инстанций, что направление копии судебного приказа по адресу, по которому должник не проживает, является надлежащим информированием должника о вынесении судебного приказа, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство повлекло за собой невозможность реализации им в силу закона права на получение копии судебного приказа и на представление возражений относительно его исполнения.

Кроме того, также следует указать, что резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2021 года содержит вывод об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской от 21 сентября 2020 года.

Между тем, заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской от 21 сентября 2020 года судом первой инстанции не рассматривалось ввиду того, что в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, в связи, с чем данный вывод является преждевременным и оснований у мирового судьи для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской от 21 сентября 2020 года области не имелось.

Указанное не было учтено судебными инстанциями, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 города Старый Оскол Белгородской области для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья Г.М. Рудых