Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,9 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако ФИО1 уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности к истцу на являвшееся его предметом недвижимое имущество.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 сентября 2011 года заявленные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 0,9 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 сентября 2011 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о регистрации сделки и перехода права собственности отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие истца и ответчика и без их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела - что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Ссылается на недопустимость предъявлять дополнительные документы в суд второй инстанции, если они не были предъявлены (с направлением копий всем участникам процесса) в суд первой инстанции. Также заявитель отмечает, что судом не был исследован вопрос о добросовестности приобретения ФИО2 спорного земельного участка.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 165, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сделка между сторонами исполнена в полном объеме, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью, кроме того представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик не может явиться в регистрирующий орган для сдачи документов на переход права собственности в связи с плохим самочувствием, исковые требования признала в полном объеме, пришел к выводу о признании за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что выделение спорного земельного участка на местности, постановка его на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности на земельный участок произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает права муниципального образования г. Новороссийск, как собственника соответствующего участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие истца и ответчика и без их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ФИО2 и ФИО1 по адресам, указанным в исковом заявлении, и получено ими (л.д. 81, 82).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка жалобы на недопустимость предъявлять дополнительные документы в суд второй инстанции, если они не были предъявлены (с направлением копий всем участникам процесса) в суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции представлены с соблюдением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, при наличии оснований для приобщения дополнительных документов.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о добросовестности приобретения ФИО2 данного земельного участка, также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных доказательств, данных проверки, проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новороссийску по обращению администрации МО г. Новороссийска по факту неправомерных действий со стороны ФИО2, было установлено, что ФИО1, которому якобы первоначально был выделен земельный участок с кадастровым номером № никогда его не получал в собственность, с ФИО2 не знаком, и как следствие, земельный участок ему не продавал.

Кроме того, опрошенный председатель исполнительного комитета поселкового совета Абрау-Дюрсо гражданин ФИО7, за чьей подписью было выдано постановление № о выделении спорного земельного участка ФИО1, пояснил, что никогда не подписывал данного документа, и что печать на подписи поддельная, как и сам документ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследовался в полном объеме вопрос добросовестности приобретения ФИО2 земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу, что выделение спорного земельного участка на местности, постановка его на кадастровый учет и дальнейшая регистрация права собственности на земельный участок произведена с нарушением действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление07.07.2021