Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 7 марта 2021 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Raum, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под её управлением. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобилю Toyota Raum, государственный номер №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Обществом данный случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 78 500 рублей. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения участниками соответствующего извещения. Страховщик направил ответчику по адресу его проживания, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, извещение с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик транспортное средство на осмотр страховой компании не предоставил.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 78 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 165.1, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 6, 15, 11.1, 14 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Установив факт совершения ДТП по вине ФИО1, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признание страховщиком ДТП страховым случаем, выплату ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения, приняв также во внимание несоблюдение страховщиком 15-дневного срока, установленного подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления страховщику для осмотра транспортного средства, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о надлежащем извещении ответчика страховщиком о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и возникшем праве у истца требовать взыскание суммы в порядке регресса, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: