Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2020; 54RS0002-01-2020-002668-15 по иску Зайцева Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Максимичева К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Зайцева С.А. – Барбашина И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева С.А. взысканы страховое возмещение в размере 355 779 рублей, неустойка в размере 114 899,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 237 839,17 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Максимичев К.Н., представителя истца Зайцева С.А. – Барбашин И.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв Зайцева С.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцев С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №.

26 марта 2019 г. между Зайцевым С.А. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, что подтверждается копией полиса (т. 1 л.д. 8-9).

Страховая сумма по данному договору по риску ущерб указана в Дополнительном соглашении от 28 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 216-217), являющимся неотъемлемой частью страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором и являющимися частью договора страхования (т. 1 л.д. 140-161).

Из текста искового заявления следует, что 19 ноября 2019 г. во время следования по маршруту Ленинск-Кузнецк - Новосибирск застрахованный автомобиль получил повреждения на общую сумму 355 779 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по поводу данного ДТП Зайцев С.А. не обращался в ГИБДД.

21 ноября 2019 г. Зайцев С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил направить для ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 162-164).

13 декабря 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что возможность получения страховой выплаты без предоставления документов относится только к случаю повреждения наружных деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб» (т. 1 л.д. 10).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 31 июля 2020 г. в удовлетворении требования Зайцева С.А. также отказано (т. 1 л.д. 86-94).

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 152), Страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении: наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15 000 рублей для ТС иностранных марок.

В страховом полисе в графе «Дополнение» к риску «Ущерб» указано, что возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 187 228, 50 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате ДТП автомобилю Зайцева С.А. были причинены повреждения в нижней части кузова (не относящиеся к наружным деталям кузова); стоимость ремонта вышеуказанных повреждений составила 355 779 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на условия договора добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) и Правила страхования, статьи 422, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не выполнил обязанности по договору страхования, не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, что повреждение наружных деталей кузова ТС в размере, превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», (больше суммы, эквивалентной 187 228,50 рублей), является страховым случаем только при предоставлении документов о регистрации события в компетентных органах; все остальные повреждения кузова являются страховым случаем только при предоставлении документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 (т. 1 л.д. 151), независимо от размера повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП не были повреждены наружные детали кузова застрахованного автомобиля, Зайцев С.А. не предоставил документы о регистрации события в компетентных органах, а также, что размер повреждений превышает 5% от страховой суммы, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных от него требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 1.10, 4.1.1, 11.2, 11.2.1, 11.2.3, 11.2.4, 11.2.4.1, 13.3.8 Правил добровольного страхования, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что страховой случай наступил, истец обращался 21 ноября 2019 г. к страховщику с просьбой направить автомобиль для ремонта на СТОА, ему было отказано в страховом возмещении, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие справок компетентных органов об обстоятельствах ДТП не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая, что повреждение транспортного средства было истцом установлено на следующий день после поездки по результатам осмотра на СТО, не имея специальных познаний, определить причинение повреждений в ходе движения истец не имел возможности, в страховую компанию истец обратился сразу после обнаружения повреждений.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора не противоречат выводам суда апелляционной инстанции.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с условиями договора страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

21 ноября 2019 г. Зайцев С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил страховое возмещение, направить автомобиль для ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 162-164).

Однако Зайцеву С.А. было отказано в осуществлении страхового возмещения.

Действительно, в соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования (т. 1 л.д. 152), Страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении: наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 15 000 рублей для ТС иностранных марок.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая и просил направление на ремонт.

Суд апелляционной инстанции дал оценку применительно к данному страховому случаю пункту 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г., согласно которому для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь предоставляет страховщику, в том числе, документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, а также другие предусмотренные Правилами сведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что 20 ноября 2019 г. Зайцев С.А. обратился на СТО для диагностики ходовой, указав, «что-то прилетело в днище, надо осмотреть автомобиль».

По результатам осмотра было рекомендовано: срочно заменить карданный вал от раздаточной коробки к заднему мосту, систему выпуска, защиту двигателя, заднее правое колесо; не срочно заменить задний правый подкрылок.

21 ноября 2019 г. Зайцев С.А. обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что 19 ноября 2019 г. в 13.40 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: «двигаясь по трассе, на моей полосе движения находился тяжелый металлический предмет конусообразной формы высотой 25-30 см. совершил наезд днищем автомобиля. В результате получены вышеперечисленные повреждения, которые я смог обнаружить по дефектовке на СТО Мерседес Центра на следующий день».

На основании обращения Зайцева С.А. произведен осмотр ТС в ООО «Сибэкс» 27 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 117, 202), которым установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения, перечень которых указан в акте, а также указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие (пункт 11.2.1), подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, предъявить страховщику документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, установленные пунктом 11.2.4 Правил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования, страховым риском является ущерб – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Суд апелляционной инстанции установил, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, применив также пункт 13.3.8 вышеуказанных Правил страхования, указав, что ссылки ответчика на отсутствие справок компетентных органов об обстоятельствах ДТП не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая, что повреждение транспортного средства было истцом установлено на следующий день после поездки по результатам осмотра на СТО, не имея специальных познаний определить причинение повреждений в ходе движения истец не имел возможности, в страховую компанию истец обратился сразу после обнаружения повреждений, оснований сомневаться в добросовестности истца оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не предоставлено доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, из заключения независимой технической экспертизы от 16 июля 2020 г., выполненной по заказу службы финансового уполномоченного, следует, что обстоятельства ДТП, в результате которого повреждено ТС и причины повреждений описаны в извещении о повреждении от 21 ноября 2019 г. Однако достоверно определить повреждения, которые возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого происшествия, не представляется возможным, так как отсутствуют документы из компетентных органов с места ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии следообразующего объекта.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП, факт наличия повреждения, который зафиксирован при составлении дефектовочной ведомости, в акте осмотра по направлению страховщика, указав, что доводы истца о повреждении ТС при указанных обстоятельствах ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлено для исключения возможности образования повреждений при указанных истцом обстоятельствах ответчиком не было заявлено, обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.3.8 вышеуказанных Правил, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, сам факт не обращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании других допустимых доказательств.

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, проводить осмотр и обследование поврежденного ТС. Однако таким правом ответчик не воспользовался, предложение о предоставлении дополнительной информации не направлял.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения ввиду не обращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено пунктами 6, 11.2.4 Правил страхования, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем. Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, письменными материалами дела. Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта установлены и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для отказа в иске, опровергаются материалами дела, такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление справок компетентных органов, в Правилах страхования не содержится (пункт 13.3.8).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО «Ресо-Гарантия» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова