Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Опт» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Мегаполис-Опт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском, которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Мегаполис-Опт» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 706537,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2016 года между ООО «Балтийская электромонтажная компания» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав требования к должнику - АО «Янтарьэнерго» в размере 1480566 рублей 12 копеек. В счет оплаты сделки цессионарий оказал цеденту транспортные услуги на общую сумму 50000 рублей в период с 11.01.2016 по 01.10.2016, о чем 03.10.2016 был составлен акт приема- передачи. В 2017 году в судебном порядке в пользу ИП ФИО1 на основании указанного выше договора цессии с АО «Янтарьэнерго» были взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности по договору подряда. 7 февраля 2017 года ИП ФИО1 на основании платежного поручения № 2 был произведен платеж в размере 406537,81 рублей в пользу ООО «Мегаполис-Опт», а также 11 мая 2017 года на основании платежного поручения № 18 произведен платеж в размере 300000 рублей в пользу ООО «Мегаполис-Опт», который по отношению к ООО «Балтийская электромонтажная компания» являлся его кредитором. Каких-либо договоренностей или обязательств у истца перед ответчиком не имелось, спорная денежная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то оснований. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возврата указанной суммы денежных средств оставлена без внимания и соответствующего разрешения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года требования были удовлетворены, с ООО «Мегаполис-Опт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 706537 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10265 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что вопреки положениям статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пересмотрела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным гражданским и арбитражным делам. Суд апелляционной инстанции приступил к проверке фактических обстоятельств заключения 27.10.2016 договора цессии между ООО «Балтийская электромонтажная компания» и ИП ФИО1, предметом которого является уступка прав требования к должнику АО «Янтарьэнерго». Между тем, при рассмотрении исковых требований ИП ФИО1 в суде первой инстанции какие-либо требования, связанные с обстоятельствами заключения договора переуступки права требования, не заявлялись, и не рассматривались. Причины, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, в судебном акте не отражены. При этом истец не только не был освобожден судом от доказывания установленных другими судами обстоятельств, но на него эти обязанности были специально возложены. Полагает, что судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ пришла к ошибочным выводам о том, что изложенные в судебном акте по данному делу выводы о несоответствии гарантийного письма требованиям статьи 389 ГК РФ и утрате права взыскания в связи с истечением срока, определенного в статье 367 ГК РФ, не свидетельствуют о ничтожности данного гарантийного письма и невозможности его исполнения. Вопреки позиции апелляционного суда, доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы настоящего дела ни ООО «Мегаполис-опт», ни ООО «Балтийская электромонтажная компания» не представлено.

Ответчиком на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 года между ООО «Мегаполис-Опт» и ООО «Балтийская электромонтажная компания» был заключен договор на поставку электроматериалов. За неисполнение обязательств по указанному выше договору в судебном порядке с ООО «Балтийская электромонтажная компания» в пользу ООО «Мегаполис-Опт» была взыскана задолженность в размере 3613703,41 рублей, включая неустойку (решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-10684/2014).

10 октября 2015 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21- 10684/2014 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения - взыскание в пользу взыскателя ООО «Мегаполис-Опт» указанной выше суммы задолженности.

1 ноября 2015 года между ООО «Балтийская электромонтажная компания» и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ. Право требования оставшейся части задолженности в размере 1480566 рублей 12 копеек, возникшей из указанного выше договора подряда, было передано 27 октября 2016 года истцу ФИО1, между ООО «Балтийская электромонтажная компания» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии.

Согласно условиям договора цессии сделка является возмездной. В счет оплаты сделки цессионарием были оказаны цеденту транспортные услуги на общую сумму 50000 рублей в период с 11.01.2016 по 01.10.2016, о чем 03.10.2016 составлен акт приема-передачи.

В день заключения договора цессии ФИО1 было составлено и подписано гарантийное письмо, в котором им гарантировалось ООО «Балтийская электромонтажная компания» и ООО «Мегаполис-Опт» по получению от должника АО «Янтарьэнерго» денежных средств в размере 480566,12 рублей произвести расчеты с ООО «Мегаполис-Опт», являющимся кредитором ООО «Балтийская электромонтажная компания», на указанную сумму в полном объеме в течение 10 дней с момента получения от АО «Янтарьэнерго» денежных средств.

Написание и составление данного документа ФИО3 не оспаривалось.

Задолженность АО «Янтарьэнерго» перед ООО «Балтийская электромонтажная компания» по договору подряда от 1 ноября 2015 года взыскана в судебном порядке.

17 марта 2017 года Арбитражным судом Калининградской области рассмотрен иск ФИО1 (дело № А21-8967/2016), выступающего в качестве нового кредитора, к АО «Янтарьэнерго» о взыскании задолженности по договору на проведение строительно-монтажных работ. Требования удовлетворены, в пользу ИЛ ФИО1 взыскан долг на сумму 1000000 рублей.

В феврале 2017 года и в мае 2017 года ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис-Опт» были произведены платежи на общую сумму 706537,81 рублей со ссылкой в назначении платежей на указанное выше гарантийное письмо от 27 октября 2016 года по договору уступки от 27 октября 2016 года за ООО «БЭК» (платежное поручение № 2 от 07 февраля 2017 года на сумму 406537,81 рублей и платежное поручение № 18 от 11 мая 2017 года на сумму 300000 рублей).

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).

В рамках указанного выше исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Мегаполис-Опт» перечислено 2366622,12 рублей.

Таким образом, в пользу ООО «Мегаполис-Опт» в счет погашения задолженности ООО «Балтийская электромонтажная компания» по договору от 2 июня 2014 года было перечислено 3073159,93 рублей (2366622,12 рублей - по исполнительному производству, 706537,81 рублей - на основании платежных поручений от 7 февраля 2017 года и от 11 мая 2017 года).

18 февраля 2020 года Московским районным судом г. Калининграда было рассмотрено гражданское дело № 2-238/2020 по иску ООО «Балтийская электромонтажная компания» к ФИО1 об обязании произвести расчеты. Заявленные требования Общества были мотивированы необходимостью исполнения ФИО3 на основании договора цессии, гарантийного письма обязательств по перечислению в пользу взыскателя ООО «Мегаполис-Опт» оставшейся задолженности ООО «Балтийская электромонтажная компания», возникшей из договора поставки от 2 июня 2014 года, и взысканной ФИО4 с АО «Янтарьэнерго» в судебном порядке. В иске было отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 такой обязанности, дав оценку гарантийному письму, представленному Обществом в подтверждение своих доводов иска. При этом, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, суд указал, что обязательств по гарантийному письму от 26 октября 2016 года не возникло, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, указанным в пункте 3 статьи 368 ГК РФ, а само гарантийное письмо не отвечает требованиям пункта 2 статьи 389 ГК РФ. Кроме того, со ссылкой на статью 367 ГК РФ, суд пришел к выводу об утрате ООО «Балтийская электромонтажная компания» такого права в связи с прекращением поручительства и необращением с таким требованием в течение двух лет с даты подписания гарантийного письма. Также в решении суда было отражено, что между ООО «Мегаполис- Опт» и ФИО1, между ФИО1 и ООО «Мегаполис-Опт», ООО «Балтийская электромонтажная компания» каких-либо соглашений на перевод долга не заключалось, соответствующего согласия ООО «Мегаполис-Опт» не давало.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2- 238/2020, которым была дана оценка гарантийному письму и доводам ООО «Балтийская электромонтажная компания», суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 и взыскании с ООО «Мегаполис-Опт» спорной суммы денежных средств.

При этом суд руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорная сумма является имуществом, сбереженным ответчиком за счет истца без каких-либо на то оснований, соответственно, подпадает под все признаки неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что спорная сумма денежных средств перечислялась истцом в счет погашения долга ООО «Балтийская электромонтажная компания», возникшего из договора поставки электроматериалов, во исполнение принятых на себя обязательств.

Распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию факта обогащения ООО «Мегаполис-Опт» в силу положений статей 1102, части 4 статьи 1109 ГК РФ возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ООО «Мегаполис-Опт».

Позиция истца сводилась к тому, что при подписании данного гарантийного письма был введен в заблуждение относительно возникновения обязательств по нему и природы сложившихся между сторонами отношений, сылаясь на то, что между ООО «Мегаполис-Опт» и ФИО1, между ФИО1 и ООО «Мегаполис-Опт», ООО «Балтийская электромонтажная компания» каких-либо соглашений на перевод долга не заключалось, соответствующего согласия ООО «Мегаполис-Опт» не давало, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что обязательство по гарантийному письму от 26 октября 2016 года у ООО «Балтийская электромонтажная компания» не возникло, денежные средства перечислены ООО «Мегаполис-Опт» ошибочно.

Вместе с тем установлено, что ООО «Мегаполис-Опт» было осведомлено о наличии такого гарантийного письма, реквизиты письма, а также реквизиты договора поставки, по которому ООО «Балтийская электромонтажная компания» являлся должником перед ООО «Мегаполис-Опт» были отображены в платежных поручениях. Составление и написание гарантийного письма ФИО1 не оспаривалось, обязательства, изложенные ФИО1 в письме были частично им исполнены, часть суммы задолженности ООО «Балтийская электромонтажная компания» была переведена взыскателю ООО «Мегаполис-Опт».

Гарантийное письмо было составлено в день заключения договора цессии, по которому право ООО «Балтийская электромонтажная компания» требования задолженности у АО «Янтарьэнерго» в размере 1480566 рублей 12 копеек, возникшей из договора подряда, было передано ФИО1 На день заключения договора цессии, у ООО «Балтийская электромонтажная компания» имелась задолженность перед ООО «Мегаполис-Опт», взыскание которой происходило в рамках возбужденного исполнительного производства, и, как следует из материалов дела, после поступления от ФИО1 первого платежа на сумму 406537,81 рублей, исполнительный лист был отозван взыскателем ООО «Мегаполис-Опт», исполнительное производство было окончено.

Такие действия ООО «Мегаполис-Опт» расценены судом апелляционной инстанции как отказ Общества от взыскания суммы задолженности в принудительном порядке в виду поступления денежных средств от ФИО1, выступающего в данном случае в качестве гаранта исполнения обязательств ООО «Балтийская электромонтажная компания».

Обстоятельства обращения в суд спустя почти три года с момента перечисления денежных средств, отсутствие претензий к ответчику со стороны ФИО1, частичное погашение суммы задолженности ООО «Балтийская электромонтажная компания» в рамках исполнительного производства позволили судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда прийти к выводу о том, что ФИО1, давая гарантию по оплате задолженности, не мог не знать о частичном ее погашении и остатке суммы задолженности.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма денежных средств, заявленная ФИО1 ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами - гарантийным письмом от 26 октября 2016 года при заключении договора цессии от указанной даты, частично им исполненным в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из того, что установленные обстоятельства реального исполнения ФИО1 обязательств по гарантийному письму не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными в деле № 2-238/2020 по иску ООО «Балтийская электромонтажная компания» к ФИО1 об обязании произвести расчеты, поскольку выводы суда о несоответствии гарантийного письма требованиям статьи 389 ГК РФ и утрате права взыскания в связи с истечением срока, определенного в статье 367 ГК РФ, не свидетельствуют о ничтожности данного гарантийного письма и невозможности его исполнения в силу требований 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами указанного суда и фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Однако несогласие с данной судом оценкой, установленными им обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки. Иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку спорная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами - гарантийным письмом от 26 октября 2016 года при заключении договора цессии от указанной даты, частично им исполненным в добровольном порядке. По данному гарантийному письму ФИО1 производил оплату, в судебном порядке данное письмо не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

В пункте 11 вышеуказанного постановления разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества.

Как установлено судом, ФИО1 платежными поручениями № 2 от 7 февраля 2017 года на сумму 406537,81 рублей и № 18 от 11 мая 2017 года на сумму 300000 рублей перечислил на счет ООО «Мегаполис-Опт» денежные средства в общей сумме 706537,81 рублей и в качестве назначения платежа указывал: «оплата на основании гарантийного письма от 27.10.2016 по договору уступки от 27.10.2016 за ООО «Балтийская электромонтажная компания» в счет задолженности за поставленный товар по договору №ООП020614 от 02.06.2014». При этом ФИО1 просил зачесть вышеуказанные денежные средства в счет погашения долга ООО «Балтийская электромонтажная компания». Реальное исполнение ФИО1 обязательств по гарантийному письму по договору уступки от 27.10.2016 указывают на отсутствие в действиях истца заблуждения или ошибки при перечислении денежных средств, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи