Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО4 ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в счет продажи 1/6 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, участок 357, были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. До настоящего времени ответчик указанную долю земельного участка истцу не продал, в виду того, что собственником указанной доли земельного участка он не является и полномочиями по продаже указанной доли собственник его не наделял. На просьбы истца вернуть деньги ФИО4 отвечает отказом. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в остальной части, а также компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов в остальной части, а также требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что полученные от истца денежные средства он передал ФИО5, в связи с чем, он не должен возвращать их ФИО3 Также ссылался на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены сроки рассмотрения его апелляционной жалобы, апелляционное определение не подписано судьей <адрес> ФИО6, которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об изменении состава суда он не был проинформирован, о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции не извещался, судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, не допрошен свидетель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переданы денежные средства ФИО4 в счет продажи 1/6 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, что подтверждается распиской.

При этом, из выписки ЕГРН следует, что собственником 1/6 доли на спорный земельный участок является ФИО7 Ответчик собственником доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок не является.

ФИО4 в обоснование своих возражений на иск ссылался на имеющуюся договоренность между ФИО3 и ФИО5, являющейся законным представителем ФИО7, о продаже 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО7, и передаче полученных им денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 151, 309, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства были получены именно ФИО4 за продажу земельного участка, который ему не принадлежал и полномочиями по его распоряжению он наделен не был, и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере переданных ему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО5 о получении от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и что он не является собственником доли земельного участка, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по доверенности от ФИО5, не свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ФИО4 на законных основаниях для последующей передачи другому лицу.

Применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены сроки рассмотрения его апелляционной жалобы, апелляционное определение не подписано судьей <адрес> ФИО6, которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об изменении состава суда он не был проинформирован, о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции не извещался, судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты новые доказательства, не допрошен свидетель, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании заявителем процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО17ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: