Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2022 (УИД № 55RS0026-01-2021-004777-70) по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2» Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности профинансировать мероприятия

по кассационной жалобе ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав прокурора Антипова А.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что МБОУ «Сибирская СОШ № 2», которой присвоена 3 категория безопасности, не обеспечена охраной здание образовательной организации и ее территория сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Решением Омского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г., постановлено обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2» Омского муниципального района Омской области обеспечить охрану объектов (территории) по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в срок до 1 сентября 2022 г.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области осуществить финансирование расходов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2» Омского муниципального района Омской области на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) в срок до 1 июля 2022 г.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа № 2» Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Администрация Омского муниципального района Омской области просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку финансирование, направленное на обеспечение охраны может быть осуществлено за счёт средств бюджета Омского муниципального района Омской области, утверждением и изменением которого занимается Совет Омского района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области готовит проект решения с обоснованием причин изменения бюджета. Обязанность учреждения обеспечить вооружённую охрану не наступила, поскольку отсутствует обязывающий акт, следовательно, у администрации не наступила обязанность разработать проект изменения бюджета. Учреждением разработан паспорт безопасности, который согласован с заинтересованными лицами, заключён договор с ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Омской области» об охране объектов вневедомственной охраны путём передачи тревожных сообщений. Полагает, что образовательное учреждение выполнило требования антитеррористической защищённости, предусмотренные законодательством.

В возражениях ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» указывается на необоснованность кассационной жалобы и согласии с принятыми судебными постановлениями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении МБОУ «Сибирская СОШ № 2».

Согласно паспорту безопасности МБОУ «Сибирская СОШ № 2», утверждённому 17 февраля 2020 г., школе присвоена третья категория опасности.

Прокуратурой Омского района Омской области по результатам проверки соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части соблюдения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в МБОУ «Сибирская СОШ № 2» выявлены нарушения, в том числе, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении пропускного и внутриобъектового режима, осуществлении охраны объекта лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Так пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в здании МБОУ «Сибирская СОШ № 2» осуществляется сторожем, не обладающем специальными навыками, не проходивший специальную подготовку, у которого отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта не обеспечивается.

В этой связи Главе Омского муниципального района Омской области 23 августа 2021 г. внесено представление о принятии мер к устранению указанных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующим.

Также по результатам прокурорской проверки директору образовательного учреждения 30 августа 2021 г. внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, неисполнение которого послужило основанием для обращения прокурора Омского района Омской области в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно аргументированы в решении суда.

Объекты (территории) третьей категории опасности должны обеспечиваться непосредственной (физической), а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных организаций.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что наличие паспорта безопасности, заключение МБОУ «Сибирская СОШ № 2» договора об охране объектов вневедомственной охраной путём передачи тревожных сообщений свидетельствуют о соблюдении необходимых требований антитеррористической защищённости, поскольку данные мероприятия не являются достаточными.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутри объектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Доводы Администрации Омского муниципального района Омской области о том, что не наступила обязанность финансирования мероприятий по обеспечению образовательного учреждения вооружённой охраной ввиду того, что решение суда не вступило в законную силу, является необоснованным, поскольку данная обязанность возложена на администрацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Одновременно с этим пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию Омского муниципального района Омской области как орган местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённом Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов.

Деятельность Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области регламентируется Положением, утверждённым Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 27 августа 2009 г. № 68, которым определено, что он является органом Администрации Омского муниципального района Омской области, осуществляющим управление образованием на территории Омского муниципального района Омской области.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности комитета осуществляется за счёт средств бюджета муниципального района в установленном порядке (пункт 1.12). Несмотря на то, что комитет наделён полномочиями главного распорядителя бюджета муниципального района и обязан обеспечивать МБОУ «Сибирская СОШ № 2» необходимыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации Омского муниципального района Омской области, обязанность которой обеспечить соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание. Отсутствие у должника достаточных собственных средств для исполнения обязательства не является обстоятельством, влекущим прекращение такого обязательства или изменение срока его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что 5 марта 2022 г. внесены изменения в нормативные правовые акты о критериях категорирования опасности объектов, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции является правильное применение норм материального закона, действовавшего на период вынесения решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер