Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просили расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 октября 2019 года по 18 января 2020 года в размере 76227,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей; в пользу ФИО2 также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2021 года иск был удовлетворен частично. Суд расторг соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 1 октября 2019 года по 18 января 2020 года в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей. Дополнительно в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено в части расторжения соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 18 января 2020 года. В отмененной части постановлено новое решение. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений было отказано. Изменено решение суда в части размера присужденной неустойки, штрафа, общей суммы взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 Указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 20 200 рублей, штрафа в размере 12 600 рублей, всего 38 750 рублей, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 20 200 рублей, штрафа в размере 12 600 рублей, а всего 53 750 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить цену договора и принять объект строительства.

Стоимость квартиры, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 2969884,25 руб. (п. № договора, п. № дополнительного соглашения).

Истцы по указанному договору оплатили денежную сумму в общем размере 2969884,25 руб.

В соответствии с п. № договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам по настоящему договору установлен в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года, т.е. в срок не позднее 1 октября 2019 года.

18 января 2020 года застройщик передал истцам квартиру.

Также ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участниками подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с 1 октября 2019 года по 18 января 2020 года в размере 40400 рублей, по 20 200 рублей каждому. Застройщик обязался перечислить участникам указанные денежные средства в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (том №, л.д. №).

Судами было установлено, что застройщиком обязательства по соглашению не исполнены, денежные средства истцам не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению и не выплатил истцам неустойку.

В связи с расторжением соглашения о неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 октября 2019 года по 18 января 2020 года в размере 110000 рублей (по 55000 рублей в пользу каждого истца), снизив её на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и указал, что в соответствии с п. 3 названного соглашения участниками было заявлено требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом всех издержек участников, за период с 1 октября 2019 года по 18 января 2020 года в размере 134 442,66 руб.

Пунктом 3.1 установлено, что стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки за период с 1 октября 2019 года по 18 января 2020 года в размере 40 400 рублей, по 20200 рублей в пользу каждого. Застройщик обязуется перечислить участнику указанные денежные средства в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания соглашения.

По п. № соглашения участники в порядке ст. 415 ГК РФ освобождают застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 94 042,66 руб. за период с 1 октября 2019 года по 18 января 2020 года с даты подписания соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 407, 415, 422 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключая соглашение смешанного типа – о прекращении дополнительного обязательства в части посредством прощения долга и о согласовании размера неустойки в размере 40 400 руб. сторона истца в последнем случае согласовала соразмерность неустойки применительно к существенности нарушения сроков основного обязательства – передачи объекта (квартиры). В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось и взыскал неустойку, предусмотренную соглашением сторон, а также штраф.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, в том числе, с частичным прощением долга представляет собой двустороннюю сделку.

Законодательством для подобного рода соглашения не установлено специальных ограничений, касающихся порядка и условий для их расторжения.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, только после оплаты застройщиком неустойки обязательство застройщика по оплате неустойки за период с 1 октября 2019 года по 18 января 2020 года будет полностью исполнено. Участники не будут иметь к застройщику каких-либо финансовых претензий, в том числе по выплате неустойки.

Следовательно, в тексте соглашения прямо указано обстоятельство, с которым стороны связали прекращение обязательства застройщика в отношении неустойки за названный период. Данное условие сформулировано отдельно от условия о прощении долга и оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными условиями соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ не получило.

Суд первой инстанции установил, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая выплате в 30-дневный срок, не была выплачена.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, данная неустойка не была выплачена застройщиком и на момент рассмотрения дела областным судом – 11 октября 2021 года.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не было установлено, являются ли такие обстоятельства существенным нарушением именно спорной сделки – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны застройщика, достаточным для расторжения соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания доводы стороны истцов о том, что они праве требовать выплаты законной неустойки, поскольку ответчиком соответствующие обязательства по всем сделкам в срок исполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия в интересах законности считает необходимым также указать и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований и принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, исходя из положений соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцы просили расторгнуть, с применением которого были не согласны. Такие требования истцами не заявлялись, содержание иска состояло в требовании о применении к периоду просрочки исполнения обязательства именно законной неустойки.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Московского областного суда от 11 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: