Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУП РЭП «Строитель» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, представителя ГУП РЭП «Строитель» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТРЕСТ 50» заключён договор добровольного страхования имущества в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, произошёл залив нижерасположенного помещения №

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес> являются ответчики. Вышеуказанный залив произошёл по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики, согласно акту, «дефект смесителя».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Размер выплаченного страхового возмещения составил 105 200 рублей, стоимость работ по изготовлению отчёта по оценке (экспертиза) составила 15 000 рублей, размер франшизы составляет 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 120 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РЭП «Строитель».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены заявленные требования, постановлено взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГУП РЭП «Строитель» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, в том числе выражая несогласие с определением обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке, а не долевом.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1 и его представитель адвоката ФИО8, представитель соответчика ГУП РЭП «Строитель» ФИО9, иные участники по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, представителя соответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Трест 50»» заключён договор добровольного страхования имущества (полис №) в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника ЖЭУ-5, техников-смотрителей, согласно которому помещение № расположено на первом этаже <адрес> по проспекту <адрес> (магазин «№»). Выходом комиссии в адрес при визуальном осмотре выявлено следующее: в помещении торгового зала общей площадью 61 м2 наблюдаются пятна на потолке (потолочная плитка) размер плитки 60 см х 60 см в количестве двух штук. Выводы комиссии: дефект смесителя в <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Признав случай страховым, на основании отчёта № об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба (убытков, страхового возмещения), причинённого собственнику объекта недвижимости (помещения) и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО ЭКЦ «ФИО16», от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвёл выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 105 200 рублей, то есть за вычетом предусмотренной заключённым между ними договором страхования имущества франшизы по каждому страховому случаю в размере 6 000 рублей; за составление отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба истец уплатил денежные средства в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке заявок по адресу: <адрес> (магазин), ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанного помещения, а именно течь из вышерасположенной <адрес>. В названной сводке в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что в <адрес> требуется ремонт смесителя на раковину в ванной, отключено ГВС на квартиры, проведена консультация, в 18 часов 55 минут - отметка о выполнении необходимых работ.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО17ФИО10, ФИО11 следует, что при ликвидации аварии выявлена ее причина « дефект смесителя» в квартире ответчиков, была отключено водоснабжение данной квартиры, течь прекратилась.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их совокупностью достоверно подтверждается вина ответчиков в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ заливе, что выразилось в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, следовательно, в причинении ущерба истцу, в связи с чем заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования подлежат удовлетворению и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 120 200 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда, ином объеме причиненного вреда, нарушении процессуальных прав заявителя были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что вред причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке.

Каких-либо нарушений применения норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи