Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Р", закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и обязании прекратить использование произведения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был создан объект интеллектуальной собственности - рукопись научной разработки под названием <данные изъяты>.

Принадлежащее истцу авторство на произведение подтверждается Свидетельством о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности № ... от ДД.ММ.ГГГГг., выданным ФИО1 Российским Авторским Обществом.

Созданная ФИО1 система маркировки термоэлектрических модулей позволяет однозначно классифицировать любой термоэлектрический модуль, в связи с этим применима к любым известным модулям всех производителей.

Данная система маркировки, благодаря своей уникальности, информативности, однозначности трактования, стройности в классификации изделий различной номенклатуры длительно и успешно используется на рынке.

ООО "Р" широко использует произведение истца в своей деятельности.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным директором ООО "Р".

Ввиду этого, истец в период осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Р", не считал необходимым заключать лицензионное соглашение с Ответчиком о предоставлении ему права использования своим произведением.

После прекращения полномочий генерального директора ООО "Р", истец не выражал своего согласия на использование ответчиком системы маркировки.

Наоборот, истец возражал относительно использования ответчиком системы маркировки и неоднократно указывал на нарушение своего исключительного права со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить лицензионный договор о предоставлении ответчику права использования произведения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг. (копия письма прилагается)

Указанное предложение истца заключить лицензионный договор на соответствующих условиях, полученное ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГг., было им проигнорировано.

Ответчик продолжает систематически нарушать исключительное право на произведение, автором которого является истец.

В соответствии с принятыми ответчиком правилами, установленными во внутренней документации, вся продукция ООО "Р" выпускается и реализуется с использованием системы маркировки, авторство которой принадлежит истцу.

Все покупатели ООО "Р" получают термоэлектрическую продукцию под серийными номерами, получаемыми исключительно при помощи системы маркировки истца.

Учитывая: систематическое нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение, выражающееся в масштабном использовании системы маркировки, автором которой является истец, во всех сферах своей деятельности, от присвоения серийных номеров выпускаемой продукции до рекламных материалов, размещенных на сайте ответчика; длительный период незаконного использования произведения истца; игнорирование претензий истца и предложений заключить лицензионный договор о предоставлении права использования произведения истца; значительный размер вероятных убытков истца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик реализовал термоэлектрическую продукцию, используя при этом систему маркировки Истца, на общую сумму более ... рублей), по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере ... рублей.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 1229, ст. 1270, ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит:

взыскать с ответчика компенсацию на основании ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав Истца на произведение в размере ... рублей;

2. обязать ответчика прекратить использование произведения (системы маркировки, автором которой является истец), в т.ч. при маркировке и реализации выпускаемой продукции; во всей внутренней документации; в технологической документации; в сопроводительных документах, а также в рекламно-маркетинговых материалах. (л.д. ...).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с ответчика компенсацию на основании ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав Истца на произведение в размере ... рублей;

2. обязать ответчика прекратить любое использование рукописи, в т. ч. ее содержания полностью или частично - объекта интеллектуальной собственности - произведения - научной разработки под названием <данные изъяты>, созданной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., авторство которого подтверждается Свидетельством о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности № ... от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Российским авторским обществом, в том числе при маркировке и реализации выпускаемой продукции; во всей внутренней документации; в технологической документации; в сопроводительных документах, а также в рекламно-маркетинговых материалах.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода по ходатайству истца к участию в деле было привлечено ЗАО "Р", в связи с чем, истцом исковые требования также были уточнены.

В обоснование уточненного иска с учетом привлечения к участию в дело в качестве соответчика ЗАО "Р", ФИО1 указал, что лаконичный код, состоящий из 5 блоков и содержащий 10-11 знаков, созданный с помощью системы маркировки, автором которой является Истец, содержит в себе все ключевые конструктивные и потребительские свойства термоэлектрических модулей.

Первый блок - первая цифра наименования ТЭО, согласно разработанной маркировке - это количество каскадов ТЭО. Термоэлектрический модуль может быть как однокаскадным - привычная форма термоэлементов- столбиков, заключенных между керамическими обкладками, так и многокаскадным - когда такие простые модули ставятся один на другой. Обычно в виде пирамидки.

Количество каскадов - это существенная конструктивная особенность ТЭО, кроме того, за этой характеристикой стоит и ключевая потребительская характеристика. Больше каскадов, больше пирамида - более глубокое охлаждение может дать такой модуль.

Однокаскадный: ... градусов охлаждения от комнатной температуры

Двухкаскадный: ... градусов

Трехкаскадный: ... градусов

Четырехкаскадный: ... градусов

Второй блок - буквенное сочетание, производитель может в этой комбинации зашифровать технологию изготовления такого типа изделий.

Например, в ООО "Р" принята такая кодировка:

<данные изъяты>

Третий блок - две цифры обозначающие сечение термоэлементов/столбиков в ТЭО. Это одновременно отражает и уровень технологии, характеризуя электрические параметры (ток), и обуславливает габаритные размеры.

Например, производятся ТЭО с сечением термоэлементов ...х... мм, а самые миниатюрные ...х... мм. Это уже всего в 2-3 раза толще человеческого волоса - самая передовая на сегодня технология миниатюризации ТЭО.

Четвертый блок (три цифры размещенные между тире): количество пар столбиков - количество элементарных модулей соединенных последовательно. Эта характеристика отражает размер ТЭО, а также его электрические характеристики -рабочее напряжение питания.

Обычно на одну пару столбиков приходится ... вольт. Соответственно, можно легко посчитать рабочее напряжение ТЭО по общему количеству пар столбиков в обозначении.

Например, если указана цифра ..., то напряжение питания ... Вольт (=...*...).

Пятый блок (две заключительные цифры) - это высота столбика. Высота столбика задает общую высоту ТЭО, дает представление о геометрии изделия.

Кроме того, чем ниже столбик - тем меньше его электрическое сопротивление, т.е. будет больше рабочий ток и, соответственно, мощность такого ТЭО.

Таким образом, разработанная истцом система маркировки в компактном и доступном виде отражает все ключевые технические параметры термоэлектрических модулей.

Благодаря системе маркировки истца, имеется возможность однозначно идентифицировать огромное разнообразие термоэлектрических модулей, а также классифицировать по приведенным признакам, сложности изготовления и технологии производства, что очень важно для автоматизированного управления товарными потоками.

Для потребителей такая четкая и однозначная маркировка содержит информацию о конструктивных и геометрических параметрах изделий, позволяет выбрать необходимый термоэлектрический модуль среди множества других, и соответственно, дает возможность быстрого выбора оптимальных решений.

Стоить отметить, что в других организациях эта система маркировки не используется.

Таким образом, использование системы маркировки истца является явным и главным преимуществом для ответчиков и позволяет обеспечить конкурентоспособность реализуемого ответчиками товара.

ООО "Р" и ЗАО "Р" широко используют произведение Истца в своей деятельности.

Фактически ответчики реализуют продукцию на внутренний и внешний рынок, используя при этом систему маркировки, автором которой является Истец.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся генеральным директором ООО "Р" и до ДД.ММ.ГГГГ. - генеральным директором ЗАО "Р".

Ввиду этого, истец в период осуществления трудовой деятельности в должности генерального директора ООО "Р" и ЗАО "Р", не считал необходимым заключать лицензионное соглашение с ООО "Р"» и ЗАО "Р" о предоставлении ему права использования своим произведением.

После прекращения полномочий генерального директора ООО "Р" и ЗАО "Р", истец не выражал своего согласия на использование Ответчиками системы маркировки.

Наоборот, истец возражал относительно использования ООО "Р" системы маркировки и неоднократно указывал на нарушение своего исключительного права со стороны ООО "Р".

В частности, истцом в адрес ООО "Р" было направлено письмо с предложением заключить лицензионный договор о предоставлении ООО "Р" права использования произведения, которое ООО "Р" получило ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. ...).

Указанное предложение истца заключить лицензионный договор на соответствующих условиях, полученное ООО "Р" еще ДД.ММ.ГГГГг., было им проигнорировано.

Однако ООО "Р", а также его дочерняя компания - ЗАО "Р" продолжают систематически нарушать исключительное право на произведение, автором которого является Истец.

Указанные нарушения выражаются в следующем.

1. В соответствии с принятыми ответчиками правилами, установленными в их внутренней документации, вся продукция ООО "Р" и ЗАО "Р" выпускается и реализуется с использованием системы маркировки, авторство которой принадлежит истцу.

Все покупатели ООО "Р" и ЗАО "Р" получают термоэлектрическую продукцию под серийными номерами, получаемыми исключительно при помощи системы маркировки Истца.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку продукции ЗАО "Р" российским заказчикам (л.д. ...), а также инвойсы (л.д....), подтверждающие поставку продукции ООО "Р", именуемой в соответствии с системой маркировки Истца, в адрес европейского дистрибьютора "Т" (Германия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер выручки ответчиков за реализацию термоэлектрической продукции с использованием системы маркировки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает ... рублей.

2. Внутренняя документация Ответчика содержит ссылки на систему
маркировки, созданной Истцом.

В ООО "Р"» и ЗАО "Р" с ДД.ММ.ГГГГ внедрена Система менеджмента качества предприятия (система предприятия) по стандарту ...

В связи с этим, Ответчиками разработан один из ключевых внутренних документов - Стандарт организации система менеджмента качества ... «Единая система присвоения кодов», базирующийся на системе маркировки, созданной Истцом.

Указанный стандарт организации устанавливает систему маркировки, авторство которой принадлежит Истцу, в качестве единой системы маркировки термоэлектрической продукции Ответчиков.

Ответчиками также создан иной важный Стандарт предприятия «... Новая классификация», связанный с вышеупомянутым Стандартом организации система менеджмента качества ... «Единая система присвоения кодов», который аналогичным образом закрепляет систему маркировки Истца в качестве единственно возможной системы для маркировки продукции ООО "Р" и ЗАО "Р".

Таким образом, на основании указанных стандартов вся выпускаемая и реализуемая Ответчиками продукция именуется в соответствии с системой маркировки, разработанной Истцом.

Исходя из стандартов ООО "Р" и ЗАО "Р", во всех производных документах Ответчиков (технологические инструкции, регламенты, паспорта) (л.д. ...), выпускаемая продукция именуется в четком соответствии с системой маркировки, созданной Истцом.

3. В ООО "Р" и ЗАО "Р" применяется автоматизированная система управления компанией ERP (EnterpiseResourcePlanning - планирование ресурсов предприятия), в которой также система маркировки истца используется ответчиками для классификации поставляемой продукции.

Без использования системы маркировки, автором которой является Истец, нормальное функционирование системы ERP не представляется возможным.

Система ERP позволяет формировать отчеты по всем заказам и отгрузкам ООО "Р"» и ЗАО "Р".

Указанные отчеты демонстрируют использование системы маркировки продукции истца: всей реализуемой ответчиками продукции присвоены серийные номера в соответствии с системой маркировки, созданной Истцом.

Отчеты, полученные из ERP, представленные в материалы дела, содержат также информацию об общей сумме реализации.

Как отмечено выше, с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента окончания полномочий истца в качестве генерального директора ООО "Р", по ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиками была реализована термоэлектрическая продукция, с использованием системы маркировки Истца, на сумму свыше ... рублей.

4. Ответчики при размещении информации на сайте <данные изъяты> осуществили незаконное использование системы маркировки, автором и обладателем исключительных прав на которую является Истец.

Сайт <данные изъяты>, на котором незаконно размещена информация о системе маркировки, автором и обладателем исключительных прав на которую является Истец, используется как ООО "Р", так и ЗАО "Р".

По данным Сервиса WHOIS Российского НИИ развития Общественных Сетей (РосНИИРОС) владельцем домена <данные изъяты> является ЗАО "Р" (в переводе на англ. <данные изъяты>).

Между тем, хостинг и разработку сайта <данные изъяты> оплачивало ООО "Р".

На сайте <данные изъяты>. используемом совместно ООО "Р" и ЗАО "Р", система маркировки, созданная истцом, представлена на отдельной странице (<данные изъяты>).

На этой странице содержится информация с подробным описанием и пояснениями относительно используемой системы маркировки, автором которой является истец.

Более того, во всей маркетинговой документации (во всех описаниях, спецификациях), размещенной на сайте <данные изъяты>, неоднократно упоминается система маркировки, авторство которой принадлежит Истцу.

Вследствие этого, на сегодняшний день продукция ответчиков устойчиво ассоциируется у потребителей с разработанной истцом системой маркировки продукции.

Для подтверждения данного довода достаточно в любой известной поисковой системе ввести начальные символы маркировки.

Например, если ввести значение «...» в поисковой системе Google, то в результате, на первых строках будут содержаться ссылки на сайт 000 "Р" и его продукцию (л.д. ...).

Также стоит отметить, что на странице сайта (<данные изъяты>) содержится указание на то, что применяемая система маркировки защищается авторским правом, между тем, ЗАО "Р" и ООО "Р", фактически признавая необходимость защиты системы маркировки Истца, продолжают незаконно использовать систему маркировки, созданную Истцом.

Основывая свои требования на нормах ст. 1229, ст. 1270, ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит:

взыскать с ООО "Р" ЮГРН ...) компенсацию на основании ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав Истца на произведение в размере ... рублей;
взыскать с ЗАО "Р"» (ОГРН ...) компенсацию на основании ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав Истца на произведение в размере ... рублей;
обязать ООО "Р" (ОГРН ...) прекратить любое использование рукописи, в т. ч. ее содержания полностью или частично - объекта интеллектуальной собственности - произведения - научной разработки под названием <данные изъяты>, созданной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., авторство которого подтверждается Свидетельством о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности № ... от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Российским авторским обществом, в том числе при маркировке и реализации выпускаемой продукции; во всей внутренней документации; в технологической документации; в сопроводительных документах, а также в рекламно-маркетинговых материалах;
обязать ЗАО "Р" (ОГРН ...) прекратить любое использование рукописи, в т. ч. ее содержания полностью или частично - объекта интеллектуальной собственности - произведения - научной разработки под названием <данные изъяты>, созданной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., авторство которого подтверждается Свидетельством о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности № ... от ДД.ММ.ГГГГг„ выданным Российским авторским обществом, в том числе при маркировке и реализации выпускаемой продукции; во всей внутренней документации; в технологической документации; в сопроводительных документах, а также в рекламно-маркетинговых материалах. ( л.д. ...).

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Р" ФИО2, действующий по доверенности ( л.д....), заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственостью данного спора суду общей юрисдикции, указав, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Данный иск подведомственен арбитражному суду, поскольку:

1. Спор вытекает из правоотношений ФИО1 как бывшего генерального директора ООО "Компания Р" и самого общества. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО "Компания Р". Истец, действуя непосредственно в качестве генерального директора ООО "Компания Р" внедрил в производство и разрешал использование обществом маркировки термоэлектрических модулей. При этом по заявлению самого истца, содержащемся в письме с предложением заключить лицензионный договор, предъявление своих требований к ответчику о прекращении использования системы маркировки истец напрямую связывает с обстоятельством увольнения его с поста генерального директора Общества. Принимая во внимание положения ст. 2 ГК РФ, согласно которым, гражданскими правоотношениями являются, в частности, отношения, связанные с возникновением и осуществлением прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также то, что Истец обосновывает свои требования фактом прекращения трудовых отношений в качестве единоличного исполнительного органа Общества, данный спор должен рассматриваться как спор между бывшим генеральным директором Общества и самим Обществом, возникший из гражданским правоотношений, в связи с прекращением полномочий генерального директора. Таким образом, данный спор исходя из нормы закона п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, является корпоративным спором, который подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде.

2. Спор напрямую вытекает из корпоративных отношений, в которых участвует истец. Стороны спора являются субъектами отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, то есть признаются участниками корпоративных отношений, поскольку истец являлся генеральным директором ООО "Компания Р", к которому предъявляет свои исковые требования. Во-вторых, спор носит корпоративный характер, поскольку является прямым следствием нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных соглашениями, регулирующими порядок создания и управления ООО "Компания Р". Предъявление настоящего иска является следствием нарушения обязательств истца перед ЗАО "Р". Так, в соответствии с Инвестиционным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между государственной корпорацией «Российская корпорация нанотехнологий» (Роснано), ООО "У", Д. У. ЗПИФ ОР(В)И "С", ЗАО "Р", ООО "Компания Р", Истцом, Е.А. А...ным, В.В.В...ным и В.И. С...ным (пп. 6.2.1, 6.2.3 и 6.3.3, Приложение № 4) и Соглашением участников от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Компания Р", заключенным между теми же лицами (пп. 7.3.18, 7.3.21 и 7.3.23, Приложение № 5), истец передает ответчику - интеллектуальную собственность и гарантирует, что 1) все права на интеллектуальную собственность были надлежащим образом оформлены, произведены все вознаграждения и выплаты, необходимые для поддержания в силе исключительных прав на интеллектуальную собственность в соответствии с законодательством РФ; 2) что «интеллектуальная собственность не отчуждена третьим лицам, не передана в доверительное управление, не является предметом спора или претензии любого лица, включая авторов интеллектуальной собственности, и не существует угрозы возникновения такого спора или предъявления такой претензии, которые смогут оказать негативное влияние на реализацию проекта»; 3) что «право использования интеллектуальной собственности передается проектной компании (ответчику) в полном соответствии с законодательством, в достаточном для реализации проекта объеме, со всеми документами, необходимыми и достаточными для использования интеллектуальной собственности любым не противоречащим законодательству РФ способом, в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений проектной компании, связанных с интеллектуальной собственностью».

Между тем, истец, как он сам утверждает в исковом заявлении, занимая должность генерального директора, принял решение не заключать лицензионный договор на использование своего произведения с ответчиком. При этом в течение всего времени пребывания истца в должности генерального директора Общества им не были предприняты какие-либо меры к дальнейшему урегулированию использования его произведения. Таким образом, требования истца нарушают его обязательства по указанным по соглашениям.

Следовательно, указанный спор носит корпоративный характер, поскольку 1) основание спора вытекает из недобросовестных действий истца, осуществленных им при исполнении полномочий генерального директора Общества, и связанных с ненадлежащим исполнением корпоративных соглашений, и 2) истец предъявляет требования к Обществу, в котором он осуществлял функции единоличного исполнительного органа. То есть и характер спора, и его участники связаны с корпоративными правоотношениями, в соответствии с тем как они определены исходя из ст. 2 ГК РФ и ст. 225.1 АПК РФ.

3. Данный спор, хотя и возник по поводу использования результата интеллектуальной деятельности истца, тем не менее, в общем носит экономический характер, поскольку непосредственно связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. Система маркировки истца применяется ответчиком в его хозяйственной деятельности - при производстве и реализации термоэлектрических модулей. Таким образом, применение спорной системы маркировки напрямую связано с предпринимательской деятельностью Общества, и запрет на ее использование приведет к значительным убыткам. ( л.д. ...).

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности ( л.д. ...) возражали против прекращения производства по делу, представили письменные возражения, в которых указали, что доводы ЗАО "Р" основаны на неверном толковании норм процессуального права и незнании или искажении им фактических обстоятельств дела, а само ходатайство ЗАО "Р" направлено лишь на затягивание судебного процесса по настоящему делу и подлежит отклонению. Настоящий спор не связан с осуществлением деятельности истца у ответчиков в качестве генерального директора и не вытекает из правоотношений истца как бывшего генерального директора ответчиков и самого общества. Произведение Истца <данные изъяты> было создано в ДД.ММ.ГГГГ - до начала работы истца у ответчиков и, следовательно, не связано с выполнением им своих служебных обязанностей или служебного задания. Предъявление истцом искового заявления к ответчикам обусловлено нарушением его исключительного права на произведение, а не прекращением его трудовых отношений в ООО "Р" и ЗАО "Р".

Настоящий спор не носит корпоративный характер и не связан с какими-либо обязательствами истца, обусловленными Инвестиционным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ или Соглашением участников от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне объектов, утвержденных в Приложении 2 к Инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует Произведение истца. Таким образом, истец не обязан был передавать исключительные права на Произведение участникам указанных соглашений и соглашения к настоящему спору никакого отношения не имеют. Не согласны с доводами ответчика, что настоящий «спор носит экономический характер, поскольку непосредственно связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности», считают, что данный довод противоречит процессуальному законодательству и, следовательно, не может быть принят во внимание. Истец по настоящему делу является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, спор о выплате компенсации за нарушение исключительного права не отнесен положениями статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда. Просили в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: …дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: …заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.27 ч.6 п.2 АПК РФ

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: …споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из содержания искового заявления и материалов гражданского дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Компания Р", с ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Р". В период осуществления трудовой деятельности, истец внедрил в производство и разрешил использование обществом маркировки термоэлектрических модулей. Предъявление требований к ответчикам о прекращении использования системы маркировки, а также предложение заключить лицензионное соглашение, истец связывает с увольнением его с должности генерального директора общества. Данный спор возник из правоотношений между бывшим генеральным директором ООО "Компания Р" ФИО1 и самим обществом по факту нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведение - объект интеллектуальной собственности - рукопись научной разработки под названием <данные изъяты>, выразившееся в масштабном использовании системы маркировки во всех сферах своей деятельности, от присвоения серийных номеров выпускаемой продукции до рекламных материалов, размещенных на сайте ответчиков. Применение ответчиками системы маркировки при производстве и реализации термоэлектрических модулей связано с экономической деятельностью обществ ООО "Компания Р" и ЗАО "Р".

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ суд считает, что данный спор является корпоративным, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство закрытого акционерного общества "Р" удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Р",закрытому акционерному обществу "Р" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и обязании прекратить использование произведения, - прекратить.

Разъяснить ФИО1, что с подобным исковым заявлением он может обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

<данные изъяты>