Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-228/2020 по иску ФИО1 к ООО «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дювернуа Лигал СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Дювернуа Лигал СПб» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №№, по которому ООО «Дювернуа Лигал СПб» обязалось по заданию заказчика ФИО1 оказывать комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2 договора. Во исполнение данного договора истцом в пользу ответчика были перечислены в качестве аванса 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что услуги по договору № № ответчиком не были оказаны, в связи с чем, она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченного аванса, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Дювернуа Лигал СПб» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 224 305 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО6, представители ответчика ООО «Дювернуа Лигал СПб» ФИО7 и ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Дювернуа Лигал СПб» ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дювернуа Лигал СПб» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №№.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 комплекс юридических консультационных услуг включает в себя: услуги по предоставлению заказчику устных и письменных юридических консультаций по вопросам гражданского, коммерческого, административного, таможенного, трудового и налогового права, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле; услуги по составлению коммерческих, трудовых иных договоров, претензий, а также иных юридических документов, связанных с деятельностью заказчика; участие в переговорах с третьими лицами от имени и по поручению заказчика; оказание иных юридических и бухгалтерских услуг по запросу заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, тарифицируется на основе времени, фактически затраченного сотрудниками исполнителя на оказание услуг, и оплачивается исходя из почасовых ставок, установленных в пункте 2.1 договора и варьируется исходя из должности сотрудника, в частности для должности «партнер» предусмотрена почасовая ставка 20 000 руб., для должности «руководитель практики» - 15 000 руб., для должности «старший юрист/старший налоговый консультант/аудитор» - 12 000 руб., для должности «юрист/бухгалтер» - 9 000 руб., для должности «помощник юриста/младший юрист» - 5 000 руб.

При этом стороны договорились, что вне зависимости от общего количества часов, затраченных исполнителем на оказание услуг, общая стоимость услуг не превысит 20 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, заказчик осуществляет оплату услуг на условиях 100% аванса в размере 20 000 000 рублей на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при выполнении поручений заказчика, связанных с выездом сотрудников исполнителя за пределы Санкт- Петербурга, заказчик возмещает понесенные исполнителем транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в размере 3 500 рублей в сутки за каждого сотрудника, и иные расходы, связанные с поездкой сотрудников исполнителя при условии документального подтверждения исполнителем понесенных расходов. Расходы, предусмотренные настоящим пунктом, возмещаются заказчиком исполнителю на основании счета и акта возмещения расходов с приложениям копий первичной учетной документации, подтверждающей понесенные расходы, в течение 5 рабочих дней с даты получения счет исполнителя.

Согласно пункта 2.5 договора иные расходы, связанные с выполнением поручения (оплата пошлин, перевод, нотариальное заверение, почтовые отправления, копирование и другие расходы) дополнительно согласовываются с заказчиком в каждом конкретном случае посредством переписки по электронной почте и подлежат возмещению заказчиком исполнителю на основании счета и акта возмещения расходов с приложением копий первичной учетной документации, подтверждающей понесенные расходы, в течение 5 рабочих дней с даты получения счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу представлен счет №, на основании которого истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена предварительная оплата по договору №№ на сумму 20 000 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата за юридические услуги в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору №№ никаких услуг ей оказано не было. Она отказалась от исполнения договора, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор расторгнут ранее, самим исполнителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомление о расторжении договора, акты об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие расходы исполнителя. Между тем от получения данных документов истец уклонилась.

Размер и содержание услуг указаны в почасовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик указывает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей отсутствуют, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца оказаны услуги на сумму 15 775 694,90 рублей. При этом в период действия договора со стороны истца отсутствовали какие-либо замечания относительно качества, объема и стоимости оказываемых услуг. Истцу было известно о характере услуг, порядке их оказания.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены документы об оказании услуг истцу по договору на сумму 15 489 194,90 рублей, а именно: акт об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 024,90 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 783 000 рублей, почасовой отчет от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей, почасовой отчет от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик исключил из указанной суммы услуг стоимостью 73 500 рублей по причине ошибочности их включения сотрудниками ответчика в почасовой отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей.

Возражая против оказания услуг ответчиком в заявленном объеме, истец ссылалась на то, что часть услуг не подлежит оплате, поскольку они оказаны в пользу третьих лиц, при том, что условиями договора предусмотрено оказание услуг исключительно в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 2 которого помимо услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: организация и сопровождение визы в визовом центре Санкт-Петербурга для заказчика и его близких; юридические консультации, в том числе ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также правоохранительных органах в отношении заказчика, ФИО12, ФИО9, АО «Международный банк Санкт-Петербурга», ООО «Интерлизингстрой», ООО «Мб-Лизинг», ООО «Апарт-Трейд», ООО «Парк-Отель «Потемкин» и иных третьих лиц, указанных заказчиком.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга в отношении адвокатов ФИО10, ФИО11, приложив к ней указанное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор № № истцом в процессе дисциплинарного производства не предоставлялся.

Из данной жалобы следует, что ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга в отношении адвокатов ФИО10 и ФИО11 ссылаясь, что в рамках договора № № предполагалось оказание юридической помощи, в том числе и в уголовноправовой плоскости, которая касается деятельности «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) и участия ФИО1 и ее супруга, ФИО12, в нем как акционеров и лиц, входящих в органы управления данной кредитной организации.

Также из указанной жалобы следует, что с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг, ФИО1 и её супруг ФИО12 неоднократно проводили встречи с адвокатами ФИО11, и ФИО10, во время которых они обсуждали юридические вопросы, касающиеся деятельности Международного Банка Санкт-Петербурга» (АО), встречи проходили по месту нахождения ООО «Дювернуа Лигал СПб», а также в г. Ницца и г. Ларнака.

По результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты СПб от 25 июля 2019 г. об отсутствии в действиях адвокатов ФИО10, ФИО11 нарушений норм Кодекса и законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МБСП (АО) был заключен договор № №, в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, который включает в себя представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Международного банка Санкт-Петербурга по делу № А56-1417/2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2018 г.

Вместе с тем, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возращен банку перечисленный по договору аванс в размере 5 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что поручения на оказание услуг в пользу третьих лиц, ФИО1 давала как сотрудник «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО), поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, а не спорного договора, в рамках которого сотрудники ответчика оказывали юридические услуги ФИО1 и ФИО12, факт оказания которых установлен в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции отклонен и довод истца о том, что услуги в пользу третьих лиц были оказаны ответчиком по договору с «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) и в его пользу, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора № № ООО «Парк-Отель «Потемкин» не являлось контрагентом банка по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением ДД.ММ.ГГГГ При этом на октябрь 2018 у ООО «Парк-Отель «Потемкин» имелась переплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 282 608,69 рублей. Согласно письмам Временной администрации по управлению кредитной организацией МБСП (АО) исх. №№ и исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк-Отель «Потемкин» и ООО «Парк-Отель «Пушкин» перестали быть контрагентами «Международный банк Санкт-Петербурга» (АО) не позднее ДД.ММ.ГГГГ по причине расторжения договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенных с этими лицами. При этом услуги в пользу данных лиц оказывались ответчиком и после ДД.ММ.ГГГГ

Судом отклонены возражения истца о том, что услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оплате в связи с заключением договора №№ только ДД.ММ.ГГГГ

Услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входят в состав комплекса услуг по защите интересов ООО «Парк-Отель «Потемкин» в связи с привлечением последнего к административной ответственности за правонарушение по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Данные услуги оказывались ответчиком и после заключения договора №№.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны признавали действие данного дополнительного соглашения.

Судом также установлено, что в процессе оказания услуг никаких возражений относительно самого факта их оказания в отсутствие договора, объема и стоимости услуг, истцом не заявлялось. Учитывая, что данные услуги были фактически оказаны, что подтверждается имеющимися доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги были оплачены до заключения договора, не представлено, доводы истца судом отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела истец указывала на то, что, заключая договор №№, исходила из необходимости оказания в ее пользу услуг в объеме 1 000 часов в течение полугода при разумной ставке 20 000 рублей в час. Услуги, оказанные ответчиком по договору, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный объем и стоимость не превышают.

Довод истца о том, что услуги, оказанные ответчиком по договору №№, не подлежат оплате в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу истцом заданий на оказание услуг, судом отклонены, поскольку положения пунктов 4.1.2, 4.3.1, 8.1 договора не предусматривают направление письменных заданий.

Судом установлено, что услуги ответчиком оказывались, а истцом принимались в отсутствие каких-либо письменных заданий, в том числе исходя из содержания доверенностей от ФИО1 и ФИО12 на сотрудников ответчика и ООО «Дювернуа Лигал СПб» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что положения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали оказание услуг ФИО1 в области уголовного права, опровергается содержанием жалобы истца в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, в которой ФИО1 указала, что в рамках договора №№ предполагалось оказание юридической помощи, в том числе и в уголовно-правовой плоскости.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что заключая договор №№ и перечисляя аванс в размере 20 000 000 рублей, исходила из необходимости оказания ей правовой помощи в связи с возможностью уголовного преследования правоохранительными органами истца и ее супруга, как лиц, контролирующих деятельность «Международного банка Санкт-Петербурга» (АО).

Ссылки истца о том, что услуги, оказанные ответчиком по сопровождению и оформлению договоров в отношении недвижимости, фактически дублируют услуги нотариуса, противоречат электронной переписке, проектам договоров, согласий и доверенностей, подготовленным ответчиком ООО «Дювернуа Лигал СПб». Данные документы и их содержание истцом не опровергнуты.

Указание в нотариально удостоверенных документах на оказание услуг правового и технического характера не свидетельствует о составлении нотариусом проектов документов, согласовании всех существенных условий сделок, подготовке сопутствующих документов.

Услуги по организацию и сопровождению оформления визы в визовом центре Санкт-Петербурга не дублируют услуги визового агентства, поскольку из содержания почасового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей, электронной переписки ответчика с визовым агентством, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дювернуа Лигал СПб» и ИП ФИО13 (пункт 2.1) следует, что ответчиком и визовым агентством оказывались и предъявлены к оплате различные услуги.

Довод истца о том, что услуги, оказанные истцу в связи с намерением приобрести недвижимость на Кипре, не имели для истца и ее супруга практической ценности, поскольку действия ответчика не привели к желаемому результату, по той причине, что ответчиком не были оценены риски, связанные со сделкой, не является основанием для исключения стоимостью данных услуг, поскольку по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключался. Судом установлено, что невозможность приобретения истцом шести объектов недвижимости на Кипре связана с отклонением иностранным банком платежа, осуществленного истцом и ее супругом, по причине непрохождения ФИО16 проверки благонадежности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность приобретения объектов недвижимости явилась результатом ненадлежащего оказания услуг ответчиком по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец была предупреждена о рисках, связанных с невозможностью приобретения недвижимости и отказом в предоставлении гражданства, что подтверждается гарантийным письмом «Пандора Инвестментс Паблик Лтд», являющимся продавцом указанных объектов недвижимости.

Суд посчитал необоснованным заявление истца об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на сумму 537 024,90 рублей, понесенных ответчиком в связи с оказанием истцу услуг по договору №№, установив, что расходы в размере 537 024,90 рублей были понесены ответчиком в связи с фактическим оказанием истцу услуг по договору №№.

Суд мотивированно отклонил довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг Адвокатского бюро «Дювернуа» на сумму 3 663 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 431, 453, 779, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объем услуг, оказанных в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела, учитывая, что стороны установили в договоре стоимость оказываемых услуг исходя из почасовых ставок сотрудников, признав расчет стоимости оказанных услуг соответствующим положениям данного пункта, учитывая, что ответчик признал наличие неизрасходованного аванса по договору № № на сумму 4 224 305,10 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 224 305,10 рублей, а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопреки ссылкам истца условия договора №№ не предусматривают направление заданий и поручений в письменном виде на каждую из услуг. Материалами дела подтверждается, что в процессе оказания услуг по договору, в пользу непосредственно самой ФИО1 и ее супруга, никакие письменные задания в адрес ответчика истцом не выдавались.

При этом ФИО1 знала об оказании данных услуг и принимала их. Выдача поручений (заданий) также подтверждается доверенностями, выданными ФИО1 и ФИО12 сотрудникам ответчика и ООО «Дювернуа Лигал СПб».

Кроме того, само по себе отсутствие письменных заданий не имеет правового значения при наличии доказательств фактического оказания услуг по договору.

Доводы истца о том, что договор был заключен ею как физическим лицом с намерением заказать и приобрести услуги исключительно для личных нужд, связанных с личной деятельностью и личными вопросам, в том числе как супруги руководителя Банка МБСП по вопросам, касающимся его деятельности и участия супругов ФИО16 в нем, как акционеров и лиц, входящих в органы управления данной кредитной организации, что подтверждается жалобой в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга, и что оказание услуг по данному договору предполагалось адвокатами ФИО11 и ФИО10, а не сотрудниками ответчика, мотивированно отклонён судом апелляционной инстанции.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены акты об объеме и стоимости оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 024,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 783 000 рублей, почасовой отчет от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 649 170 рублей, почасовой отчет от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей.

При этом со стороны истца, каких либо возражений относительно работ, указанных в данных актах и отчете, до обращения в суд в адрес ответчика в установленный договором срок не направлялось, то есть работы были истцом приняты в указанном объеме.

Возражения истца относительно того, что услуги в отношении истца и оказания ему услуг визовой поддержки фактически дублируют услуги, которые были оказаны нотариусом и визовым агентством и включены в стоимость их услуг, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оказание указанных услуг подтверждается электронной перепиской, проектами договоров, согласий и доверенностей, подготовленных ответчиком ООО «Дювернуа Лигал СПб» от имени истца, который со стороны истца не опровергнуты.

Утверждение истца о том, что дополнительные договоры, заключенные ответчиком с Адвокатским бюро «Дювернуа», оформлены лишь для создания видимости надлежащего оказания услуг, поскольку отчеты по ним не представлены, также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Из положения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказывает заказчику любые юридические услуг по запросу заказчика, в том числе с привлечением третьих лиц. Из материалов дела следует, что ФИО1 знала об оказании услуг в ее пользу как непосредственно самим ответчиком, так и с привлечением адвокатов Адвокатского бюро «Дювернуа», что подтверждается, в том числе, самим истцом.

Доводы истца о том, что оказанные ФИО10 и ФИО14 услуги не могул быть включены в отчет мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что услуги в отношении подготовки к сделкам купли-продажи долей ООО «БЦ «Глобус» и объектов недвижимости по адресу: <адрес>, и сопровождению указанных сделок не могут быть учтены, поскольку были оказаны в пользу ФИО18 и ФИО19 и в настоящий момент оспариваются и признаны судом недействительными, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о неправомерным включение услуг адвоката ФИО14 по вопросам уголовного права в отношении супруга истца ФИО12, поскольку данные услуги не предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ, а соглашения с адвокатом Похом истец не заключала, также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец знала об оказании данных услуг и принимала их, само по себе отсутствие соглашения, подписанного лично ФИО1, правового значения не имеет.

Доводы истца об отсутствии согласования истцом заданий по вопросам деятельности третьих лиц путем заключения дополнительного соглашения со ссылкой на отсутствие доказательств заключения такого соглашения, указанием, что услуги, оказанные третьим лицам не подпадают под объем услуг, предусмотренных договором, в связи с чем данные услуги не должны оплачиваться истцом являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы истца относительно объёма оказанных услуг являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы истца о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей подтверждают обоснованность требований истца, а именно свидетели показали, что всем им было известно о том, что ФИО1, является одним из руководителей АО «Международный банк Санкт-Петербурга» и что она могла давать распоряжения и указания как один из руководителей банка, что свидетели не смогли пояснить по какому договору и на каких условиях ими оказывались услуги, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного, а не спорного договора, в рамках которого сотрудники ответчика оказывали юридические услуги ФИО1 и ФИО12, факт оказания которых установлен в ходе рассмотрения дела. При этом, даже если исходить из того, что поручения ФИО15 давались ответчику в для предоставления интересов АО «Международный банк Санкт-Петербурга», то истец, являясь одним из его руководителей и лицом, чьи поручения выполнялись, не смогла указать ни номера договоров, ни их предмет, ни даты их заключения, при таких обстоятельствах оснований для иной оценки допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Доводы стороны истца в части несогласия с включением ответчиком в объем оказанных услуг расходов оказанных в пользу третьих лиц, в частности ООО «Парк-Отель «Потемкин», ООО «Парк-Отель «Пушкин», ООО «Интерлизингстрой», ООО «Мб-Лизинг», ООО «Апарт-Трейд», ООО «Монолит», ввиду недоказанности связи указанных юридических лиц как с самим истцом, так и ее супругом мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения истца, в том числе в отношении выводов суда о том, что истец должен компенсировать расходы ответчика в связи с исполнением договора в сумме 4 200 024,9 руб., поскольку указанные расходы не были согласованы с истцом в порядке, предусмотренном п. 2.5 Договора, а также о том, что ответчиком не представлено доказательства несения таких расходов как услуги адвоката ФИО11 в размере 3 663 000 руб., мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме все доказательства по делу, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, в связи с чем мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из доказанности ответчиком факта исполнения обязательства по предоставлению юридических услуг, а также наличием причинно-следственной связи между договором и действиями ответчика по его исполнению. При этом судами двух инстанций дана правовая оценка как объёму оказанных юридических услуг, так и их стоимости. Доводы заявителя судами мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определен предмет доказывания по настоящему делу и распределено бремя доказывания, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи